“商業(yè)味的新聞”和“公權(quán)味的煙草”

　　廣電總局10月12日發(fā)通知要求，影視劇片頭片尾禁止插播廣告，中間插播廣告需限制時(shí)長(zhǎng)。時(shí)政新聞?lì)惞?jié)目禁止使用企業(yè)或商品冠名，新聞主持人不得代言商業(yè)廣告。廣電總局要求各播出機(jī)構(gòu)自查自糾，今起將對(duì)重點(diǎn)地區(qū)、重點(diǎn)播出機(jī)構(gòu)進(jìn)行抽查。（10月13日新華網(wǎng)）

　　整治影視劇播出時(shí)“打補(bǔ)丁”、“貼膏藥”的“廣告騷擾”，要說(shuō)已是一止一次兩次了。此番廣電總局“舊話重提”，可以解讀為過(guò)往治理效果不是很佳，也無(wú)妨理解為保持高壓態(tài)勢(shì)、絕不虎頭蛇尾。而依筆者個(gè)人的興趣，則對(duì)最新通知要求，時(shí)政新聞?lì)惞?jié)目禁止使用企業(yè)或商品冠名，頗想多說(shuō)幾句。

　　的確，從某種意義來(lái)說(shuō)，帶著濃濃“商業(yè)味的新聞”，可能遠(yuǎn)比影視劇播出時(shí)的“廣告騷擾”，對(duì)社會(huì)更具不良影響。這是因?yàn)椋瑫r(shí)政類的新聞節(jié)目，只有以一種客觀公正的面貌出現(xiàn)，才能體現(xiàn)其不偏不倚的新聞?wù)鎸?shí)和立場(chǎng)操守。而“戴帽冠名”之后的新聞節(jié)目，雖然一個(gè)最直接的好處，是能夠?yàn)樾侣劽襟w開辟“創(chuàng)收渠道”，帶來(lái)不菲利益，但節(jié)目本身的“公信指數(shù)”和“可靠程度”，則勢(shì)必要受到質(zhì)疑和打上折扣了。譬如說(shuō)，假如某檔時(shí)政新聞節(jié)目被一家企業(yè)冠名之后，以后若是冒出了該家企業(yè)的不良傳聞，你這檔節(jié)目還會(huì)據(jù)實(shí)追蹤、全面揭示么？

　　“商業(yè)味的新聞”讓受眾感覺不爽，要說(shuō)也不僅僅只在熒屏才有。筆者在業(yè)余時(shí)間，長(zhǎng)期堅(jiān)持著時(shí)事評(píng)論的寫作愛好。為了覓得最新寫作素材，必須總在第一時(shí)間關(guān)注網(wǎng)上的新聞話題。印象很深的一件事是，記得去年之前的一段時(shí)間里，某著名門戶網(wǎng)站的新聞板塊，一度總還前綴著一家知名服裝企業(yè)的商標(biāo)。盡管今年以來(lái)這種“新聞冠名”已經(jīng)消失，但因?yàn)樵��?jīng)的“異樣感覺”，使得本人至今仍然盡量避免去該網(wǎng)站瀏覽最新新聞。

　　時(shí)移事易，“商業(yè)味的新聞”已然越來(lái)越不受寬容。這次廣電總局的明確反對(duì)和重點(diǎn)排查，更是預(yù)示了電視媒體的新聞節(jié)目將眉清目秀、回歸純粹。由此我又想到，新聞可以剔除“商業(yè)味”，某些煙草制品，為何還能百般狡辯地不棄“公權(quán)味”？

　　據(jù)10月13日的《北京日?qǐng)?bào)》報(bào)道，近日，國(guó)家工商總局因不同意撤銷“中南海”香煙商標(biāo)，被一家民間組織告上了法院。民間組織認(rèn)為，“中南海”、“人民大會(huì)堂”等作為國(guó)家機(jī)關(guān)重要所在地，容易讓人產(chǎn)生一種該品牌“受中央國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)可”、“權(quán)威”等錯(cuò)誤印象，誤導(dǎo)消費(fèi)者，此類煙草商標(biāo)應(yīng)撤銷。而商評(píng)委則只愿機(jī)械刻板地墨守《商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定，“本法實(shí)施前已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)繼續(xù)有效，所以‘中南海’商標(biāo)在2001年12月1日后仍然有效。”

　　一個(gè)顯見的趨勢(shì)是，“商業(yè)味的新聞”和“公權(quán)味的煙草”，早晚都將全面徹底地退出公眾視野和歷史舞臺(tái)。那么，“長(zhǎng)痛不如短痛”，讓一些明顯已經(jīng)不合時(shí)宜的事物和現(xiàn)象，盡快脫離“保護(hù)膜”、除去“合法樣”，還有什么可以過(guò)于寬容、過(guò)多慈悲呢。這方面，打壓“商業(yè)味的新聞”稱得上先行了一步，“公權(quán)味的煙草”有何理由再戀戀不舍？（司馬童）