新聞常識缺乏，“不敢扶”才成了“傳染病”

(“彭宇效應”讓多少摔倒的老人再也扶不起來)

　　亞心網10月14日報道了《73歲老人公交車上摔倒沒人救》一文后，“老人摔倒該不該扶？”這一話題再一次在亞心網上被熱烈討論。通過3天的網絡投票，10月16日，截至記者發稿時，共有95位網民參與投票，其中選擇“不敢扶”的有75人，選擇“一定扶”的有16人，選擇“其它，我要留言”的有4人。（10月17日亞心網）

　　網民這種投票不可能完全代表現實中人們的態度，盡管如此，“老人摔倒80%網民不敢扶”這種現象還是令人震驚，亟需認真對待，80%這個比例實在是太高了。它表明，我們生存其中的社會在老人跌倒誰來扶這個問題上跌倒了，我們的道德環境面臨急劇惡化的可能，人們的心靈面臨急劇沙漠化的可能。

　　為什么那么多的人聲稱不敢扶倒地老人？因為，他們謹慎過度。網民“神密刺客”說出了多數不敢扶網友的心聲：“說實在的，真的不敢扶，并不是我們缺乏一顆善良心，而是曾經，我們用自己炙熱的愛心去溫暖他人時卻遭遇冰冷回報。雖然是少數，但足以讓人吃一塹長一智。”網民害怕被扶者反咬一口的心情可以理解，但是他們的反應還是過度了，事實上全國范圍看，見義勇為被反咬一口的事例極少，案例絕少。

　　既然見義勇為被反咬一口的事例極少，案例絕少，那為什么人們的印象不是這樣，例如“神密刺客”認為其數量達到了“少數”，網民pajro更反問：“你怎么知道扶了這個人就不會訛上你說是你撞的，現在人心叵測，這樣的例子還少嗎？”原因在于，盡管人們天天收聽或者收看、瀏覽新聞，但是絕大多數的人并不懂得什么是新聞，他們誤把媒體制作的節目內容當成社會生活內容本身，不曉得那些節目其實都是媒體特意選取的、炮制的。

　　人們以為媒體所報道的，是社會客觀現實。人們不曉得，這時的媒體報道的，其實就是人們想要視聽的東西、最感興趣或者最不能接受的東西（以前是達官貴人想要視聽的東西）。某種意義上看，市場經濟就是眼球經濟，媒體也在極力做節目，以吸引眼球，增加收入。在這種大背景下，盡管一個個具體的新聞事件可能是真實的，但是絲毫不妨礙在總體上看，它們又可能是虛假的。

　　最具影響力的老人倒地案件，當屬“彭宇案”。為了便于討論，不節外生枝，這里權說“彭宇案”一審判決是個典型的錯判。眾所周知，我國并不是實行判例法的國家，那么，這一判決對后面案件的判決不具有決定作用。這是確定的。那為什么后來人們就那么害怕了“被彭宇”呢？原因在于，媒體炒作的很“成功”。激烈變革的年代，人們會有價值觀沖突，會有道德焦慮，媒體的大肆報道、評論，剛好抓住了“彭宇案”的事實的模糊性、判決的確定性這種內在的矛盾，強力吸引了人們的眼球，釋放了人們的情緒，引發了人們的熱議。

　　“彭宇案”后，很多媒體看到了“彭宇案”報道的“成功”，馬上效仿，一些地方推出了自己地方的“彭宇案”。盡管這些后續的“彭宇案”漏洞百出，絕大多數并不是確信的見義勇為者遭遇法院錯判，更多的只是一些疑似事件，被望風捕影地歸類為老人訛人事件，根本就沒有走到法院，但是它們的影響也是巨大的。“彭宇案”報道引發了各地的“彭宇案”報道，各地的“彭宇案”報道又“證明”了彭宇是冤枉的，它們互相激蕩，輿論滔滔。在這種輿論狂潮的作用下，有幾個人還能保持清醒的頭腦、獨立的判斷？所以也就難怪人們見到老人倒地也不敢伸手扶一把了。

　　媒體要吸引人們的眼球，要賺取金錢，這無可非議。只是，人們不要把媒體的報道當成社會就是這樣子，已經這樣子。全國每天，得有多少老人倒地，得有多少人扶了，這一定是個不小的數字，但是一般老人倒地被扶事件是不具有新聞性的，也就是不具有新鮮性、奇異性、逆反性的，所以，這大量的老人倒地被扶事件上不了媒體，那些老人感謝扶助者的話人們聽不見、看不到。而人們在媒體上只能看到具有新聞性的、爆炸性的老人被扶反咬一口事件，人們能得出什么印象？老人都是訛人的主嘛！一些媒體大肆報道老人倒地現場的人士說不敢扶，這種現身說法更具有傳染性，導致出現更多的老人倒地無人扶事件。媒體的買賣，于是乎越做越大。

　　老人倒地無人扶現象已經很嚴重，媒體需要反思，要客觀報道，要真實報道，不要一味獵奇。另外，一般公眾也要懂點新聞常識，別老把從新聞報道里面得到的對社會的印象等同于社會本身。從大量的謾罵“彭宇案”法官及徐老太這種現象看，人們的道德并沒有失去，道德在人們的內心還是有非常頑固的留存。即以為徐老太辯護的角度看，人們的的道德也還是在的，只不過辯護者認為徐老太是冤枉的，被撞得那么慘，還要挨罵。筆者覺得這時統計學家、社會學者應該出面了，我們全社會，老人倒地被扶起來，一天、一個星期、一個月會發生多少起？老人訛人的有幾起？扶起倒地老人被訛，比不比買彩票中500萬大獎還要困難？

　　所以說，不敢扶倒地老人是謹慎過度，是源于對新聞常識的無知。