手術(shù)中接電話，中斷的是醫(yī)德

　　患者孫女士在南京某大型三甲醫(yī)院做了一個(gè)并不算大的“視網(wǎng)膜脫落”手術(shù)，手術(shù)做到一半，主刀醫(yī)生李某接到一個(gè)私人電話，就拿著手機(jī)出去打了十幾分鐘電話。后來手術(shù)不成功，又做了第二次第三次手術(shù)，最終，8個(gè)月后，她的眼睛永久性失明。面對(duì)上海醫(yī)生的“終審宣判”，孫女士質(zhì)疑自己當(dāng)初的主刀醫(yī)生手術(shù)中接聽電話是罪魁禍?zhǔn)祝�于是將醫(yī)院訴至法院，要求醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　馬克·吐溫有一篇幽默小品《漫談理發(fā)師》，描寫自己對(duì)一個(gè)技術(shù)不佳的理發(fā)師手中剃刀的恐懼心理，“于是我就把自己交付給了那個(gè)二號(hào)”，這二號(hào)理發(fā)師中途還放下手中剃刀，對(duì)鏡一絲不茍地梳一梳自個(gè)的頭發(fā)，隨后在馬克·吐溫頭上拉了好幾個(gè)口子。理發(fā)師手中的刀畢竟還是剃頭發(fā)的，醫(yī)師手中的刀則直接在人身上劃開了口子，患者心中當(dāng)然要比理發(fā)室里的馬克·吐溫恐懼得多。手術(shù)臺(tái)上的患者，才是真正把自己的身體的某個(gè)部位乃至整個(gè)生命托付給了醫(yī)生。

　　所謂“師”，是指擅長某種技術(shù)的人。給孫女士動(dòng)刀的大醫(yī)院里的主任醫(yī)師，其專業(yè)技術(shù)想必是優(yōu)秀的，但再精湛的技術(shù)，若缺乏職業(yè)道德的支撐，也會(huì)成為蒼白的擺設(shè)。“醫(yī)乃仁術(shù)”，若沒有對(duì)病人的關(guān)懷、愛護(hù)、同情之心，沒有高度的責(zé)任感，何談“仁術(shù)”？面對(duì)脆弱的生命，醫(yī)生手中執(zhí)的刀可以救人也可以害人，如果不全身心地投入醫(yī)治工作，豈非拿人命當(dāng)兒戲，又怎么對(duì)得起患者的全權(quán)“托付”？晉代楊泉說“夫醫(yī)者，非仁愛之士不可托也”，說的就是這個(gè)道理。

　　一個(gè)長達(dá)十幾分鐘的私人電話，蠻橫地闖入患者高價(jià)購買的醫(yī)療服務(wù)中，且不說手機(jī)上攜帶的大量病菌可能帶來的傷害，光是躺在手術(shù)臺(tái)上頭腦清醒的孫女士心中的恐懼，在這十幾分鐘里，就呈幾何級(jí)數(shù)增長。她說：“我就像被扔在砧板上的一塊肉，動(dòng)彈不得，成了他們隨意處置的東西。”病人的“物化”源于醫(yī)生“仁心”的“退化”。

　　2009年，云南曲靖一名產(chǎn)婦在做剖腹產(chǎn)手術(shù)過程中，主刀醫(yī)生接了近一分鐘的電話，后分娩的嬰兒只有心跳沒有呼吸，搶救無效后死亡，產(chǎn)婦家屬質(zhì)疑醫(yī)生因接電話貽誤了手術(shù)良機(jī)。醫(yī)生手術(shù)中能不能接電話？衛(wèi)生部2010年出版的《全國醫(yī)院工作制度與人員崗位職責(zé)》一書中，明確規(guī)定“未經(jīng)特許任何人員不能將移動(dòng)通訊工具帶入手術(shù)間內(nèi)使用”，看來制度再一次被束之高閣了，缺的往往不是制度，而是制度的執(zhí)行能力。

　　孫女士失明與李醫(yī)師手術(shù)中途的電話有沒有因果關(guān)系，只能由專業(yè)機(jī)構(gòu)去評(píng)判，但李醫(yī)生違背了職業(yè)道德規(guī)范則是板上釘釘?shù)氖隆��?duì)這樣的行為必須嚴(yán)加懲處，以儆效尤。