泄露國(guó)家機(jī)密僅為炫耀？何不查查他的財(cái)產(chǎn)

　　央行泄密獲刑官員自稱作案動(dòng)機(jī)為炫耀。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局辦公室秘書(shū)室原副主任孫振和央行金融研究所貨幣金融史研究室原副主任伍超明因泄密被判刑�！岸际俏抑鲃�(dòng)泄露的。”伍超明說(shuō)，他通過(guò)手機(jī)短信的方式先后向15個(gè)人泄露數(shù)據(jù)，但是他并沒(méi)有從中獲得過(guò)任何報(bào)酬。伍超明的律師稱，他泄密主要是出于炫耀心理。國(guó)家保密局曾表示，此案有利益驅(qū)動(dòng)。但在檢方指控和判決中，均未體現(xiàn)出利益交換。（11月28日《京華時(shí)報(bào)》）

　　官員泄密并無(wú)利益交換？國(guó)家保密局新聞發(fā)言人杜永勝此前曾表示，伍超明、孫振泄露涉密經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)案件背后有利益驅(qū)動(dòng)。有的通過(guò)和證券從業(yè)人員建立合作關(guān)系，利用證券機(jī)構(gòu)從業(yè)人員指導(dǎo)其買(mǎi)賣(mài)股票、牟取利益；有的通過(guò)參加證券機(jī)構(gòu)舉辦的一些活動(dòng)，比如，講座、懇談會(huì)等等，獲取高額的講課費(fèi)用。而據(jù)了解，獲得伍超明涉密數(shù)據(jù)的15個(gè)人中包括一名學(xué)者、一名證券媒體記者、一名銀行人士，其他人則為券商或者基金公司人士，跟上述黑色“利益鏈”高度一致。難道這一切只是“巧合”？難道國(guó)家保密局和檢方掌握的情況有出入？

　　檢方指控，去年1月至6月間，伍超明共向15人故意泄露涉秘?cái)?shù)據(jù)224次。冒著那么大的風(fēng)險(xiǎn)賣(mài)力泄密，如果說(shuō)沒(méi)有一點(diǎn)好處，僅僅是出于“炫耀”，反正我是不太信。除非該同志的虛榮心數(shù)倍于常人，除非該同志是只講付出不圖回報(bào)的“活雷鋒”。

　　是否存在“利益交換”，不能聽(tīng)泄密者的一面之詞，更要進(jìn)行深入調(diào)查。竊以為最簡(jiǎn)單明了的調(diào)查方法，就是查查泄密者的家庭財(cái)產(chǎn)。如果他的財(cái)產(chǎn)在正常范圍之內(nèi)，且能夠說(shuō)明具體來(lái)源，就能獲得清白。如果其財(cái)產(chǎn)明顯與合法收入不符，且無(wú)法自圓其說(shuō)說(shuō)明具體來(lái)源，那么用腳指頭都能判斷出其中必有貓膩。果如是，不僅“炫耀”說(shuō)不攻自破，那15個(gè)學(xué)者、記者、銀行人士、券商以及基金公司人士，恐怕亦將難逃違法犯罪之嫌。順藤摸瓜，說(shuō)不定能另揪出一串“碩鼠”也未可知。但愿“炫耀”說(shuō)不是為了保護(hù)各類“碩鼠”、避免事態(tài)“擴(kuò)大”導(dǎo)致老百姓不敢炒股而故意拋出的煙幕彈。

　　這再次讓人想起了推進(jìn)官員財(cái)產(chǎn)公示的話題。真正實(shí)現(xiàn)對(duì)官員和權(quán)力的監(jiān)督，歸根結(jié)底還是要靠制度。不管是出于滿足公民知情權(quán)的需求，還是出于應(yīng)對(duì)反腐嚴(yán)峻形勢(shì)挑戰(zhàn)、保護(hù)官員利益的需要，盡快推進(jìn)包括財(cái)產(chǎn)公開(kāi)在內(nèi)的制度反腐并加大行政透明度、引入的公眾監(jiān)督，都已刻不容緩。