豈能用“立案調(diào)查”忽悠公眾？

　　撫州當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)站“新?lián)嶂菥W(wǎng)”發(fā)布快訊稱，宜黃前縣委書記邱建國將出任金巢管委會(huì)主任，宜黃前縣長蘇建國任市公路局局長。（12月4日《京華時(shí)報(bào)》）

　　2010年9月10日，撫州市宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)在拆遷期間發(fā)生一起燒傷事件，拆遷戶三人被燒成重傷，后有一人死亡。9月16日清晨，拆遷戶家屬鐘如九姐妹欲赴京接受媒體采訪，在昌北機(jī)場遭到時(shí)任宜黃縣委書記的邱建國率隊(duì)攔截，最終未登機(jī)，此事被微博直播。10月10日，江西省委宣傳部對(duì)外發(fā)布消息，宣布對(duì)二人免職。

　　“時(shí)間永是流駛，街市依舊太平，有限的幾個(gè)生命，在中國是不算什么的”，這是魯迅先生的話。不過，對(duì)于魯迅引用陶潛的詩，我們應(yīng)該改動(dòng)一個(gè)字，成為“親戚或余悲，他人亦已官”，一年之后，“宜黃大案”中，有人已經(jīng)深埋土下，有人還在醫(yī)院，書記、縣長卻已官復(fù)原職（級(jí)別）了。

　　當(dāng)時(shí)，官方宣布的是對(duì)二人“免職”。這個(gè)“免職”其實(shí)有兩種：一種是并非處分意義的免職。眾所周知，黨紀(jì)、政紀(jì)對(duì)官員的處分并無“免職”一說，免職只是干部正常的工作調(diào)整。那么，這樣的免職可以隨時(shí)任職，甚至同時(shí)任職。另一種免職就是具有處分意義的，這是根據(jù)《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》的規(guī)定，把免職也作為一種對(duì)干部問責(zé)的方式，只要受到問責(zé)，“一年內(nèi)不得重新?lián)�任與其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”。宜黃前縣委書記和前縣長即使是被問責(zé)的免職，現(xiàn)已過了一年，也可以重新?lián)�任與其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)了。

　　不過，現(xiàn)在宜黃前縣委書記和前縣長的悄然復(fù)出，卻使我們記起了一件往事：撫州官方還欠公眾一筆賬。9月18日凌晨，宜黃自焚慘案的一位傷者去世后，以時(shí)任宜黃縣長蘇建國為首的數(shù)十人在南昌大學(xué)附屬第一醫(yī)院搶奪尸體，打傷鐘家人。隨后，撫州市方面發(fā)布消息稱，已對(duì)邱建國、蘇建國作出處理決定，認(rèn)為二人對(duì)拆遷事件負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，分別對(duì)兩人立案調(diào)查；但直到10月10日，江西省委宣傳部只宣布對(duì)二人免職，并未公布調(diào)查結(jié)果。

　　撫州市委、市政府欠下的就是這筆賬。既然對(duì)二人立案調(diào)查，調(diào)查的結(jié)果究竟是什么，二人犯有什么錯(cuò)誤，承擔(dān)何種責(zé)任，而最后免職處理的依據(jù)又是什么，都應(yīng)該有所交代。調(diào)查不見下文，一種情況是，確實(shí)調(diào)查了，認(rèn)為情節(jié)較輕，于是宣布免職。但是，更嚴(yán)重的情況是，也許官方根本就沒有調(diào)查——其實(shí)整個(gè)事情都清楚，本無所謂調(diào)查，所謂立案調(diào)查只是糊弄老百姓的，然后稀里糊涂宣布一個(gè)免職。所謂立案調(diào)查和免職不過是忽悠公眾的兩部曲，現(xiàn)在，當(dāng)時(shí)光流逝，人們記憶淡化后，“復(fù)職”的第三部曲就如期上演了。這一切都是要保護(hù)強(qiáng)拆的官員，原因也很簡單，江西的干部都堅(jiān)信“沒有強(qiáng)拆就沒有新中國”嘛！

　　撫州處理宜黃事件欠老百姓一個(gè)交代。如果立案調(diào)查和免職是忽悠群眾，這樣的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該受到追責(zé)；否則，請(qǐng)公布立案調(diào)查的情況和結(jié)論，公布免職的依據(jù)，補(bǔ)上這一課，讓人民群眾檢驗(yàn)一下立案調(diào)查的情況是否真實(shí)，免職的處分是否適當(dāng)。用強(qiáng)拆引起自焚、死亡，還要搶尸打人，一年后官復(fù)原職，這讓老百姓寒心：還是當(dāng)一個(gè)順民的好；也讓官員放心：只要你“一心一意謀發(fā)展”，怎么違法、欺民，我們都可以保住你的官位不倒。宜黃事件的處置就是發(fā)揮了如此惡劣的示范效果。