是不是該“抗霧救災(zāi)”了

　　籠罩京城的大霧天氣再次加“碼”，東南部地區(qū)能見度甚至不足200米，達(dá)到濃霧級別，空氣質(zhì)量也嚴(yán)重超標(biāo)，個別地區(qū)甚至達(dá)到中度重污染。受部分地區(qū)大霧和空氣質(zhì)量下降影響，口罩開始熱賣。12月4日，淘寶售出3萬多只口罩，比起前兩周，平均銷量增加了3倍，其中有2萬多只是被北京地區(qū)用戶買走。（《京華時報》12月6日）

　　大霧鎖城，機場旅客滯留，高速公路封閉數(shù)十次，公交緊急備戰(zhàn)，采血量陷入谷底，兒科門診提升……這是被一場大霧改變的細(xì)節(jié)。霧霾天，污染日。甭管PM2.5還是PM10，甭管“外地霧”還是“本地霧”，都是我們必須面對的生活。對一個個標(biāo)榜“人居”或“宜居”的城市來說，“罕見大霧”越來越“常見”，起碼不算一個好的兆頭。專家忙著在普及冷空氣的走勢，但有一個常識是確鑿的：冷空氣再壞，也無法在霧氣里撒下惡毒的種子。

　　霧大霧小，其實都不是問題，問題是霧氣中除了水分，還有些什么物質(zhì)。早在上月月初，復(fù)旦大學(xué)公布的課題報告就顯示，上海市區(qū)采集到的霧水大多顏色較深，存在致癌致畸物多環(huán)芳烴，而且其濃度值與國內(nèi)外其他地區(qū)相比偏高。對此，上海市環(huán)境監(jiān)測中心總工程師伏晴艷回應(yīng)稱，上海霧水中的多環(huán)芳烴含量不及日常抽煙產(chǎn)生的同類含量，甚至低于炒菜產(chǎn)生的油煙中的同類含量。“霧氣之爭”已經(jīng)不只是上海與北京等大城市需要直面的問題。

　　眼下的癥結(jié)其實有兩個：一是這越來越司空見慣的大霧里，究竟裹挾著哪些物質(zhì)？二是設(shè)若大霧有毒，職能部門應(yīng)該為減少“霧污染”做些什么？大霧此起彼伏，只見滿街“口罩姐”、“口罩哥”，網(wǎng)上的口罩又熱賣了——此般潦草的民間自救，果真是應(yīng)對大霧的有效舉措和常態(tài)之舉？在“大霧真相”上，民意的質(zhì)疑越發(fā)強烈：一位北京網(wǎng)友更是直接向官方申請PM2.5信息公開，但此舉最終也未能驅(qū)開信息“濃霧”。

　　在這場面目模糊的大霧里，公眾見識得最多的是“嚴(yán)重超標(biāo)”、“中度重污染”等籠統(tǒng)界定，但這些判斷究竟對人體健康意味著什么，也許還是個待解的“達(dá)·芬奇密碼”。接連的大霧，總讓人不禁聯(lián)想起半個世紀(jì)之前的“倫敦大霧事件”，那是人類歷史上由大氣污染造成的特大公害事件之一，“工業(yè)革命”的故鄉(xiāng)為之付出了巨大代價。但代價之后是清醒：1956年，英國頒布了世界上第一部治理大氣的法律——《凈化空氣條例》；去年的一項調(diào)查甚至顯示，倫敦的空氣質(zhì)量已達(dá)到一個世紀(jì)來的最好水平。當(dāng)我們面臨接連大霧的時候，盡管它尚未成為環(huán)境事件，但少數(shù)職能部門的敏感，似乎還不如小商小販對滯留司機與旅客的“商業(yè)關(guān)心”。

　　遮天蔽日的大霧，不是老天爺不給城市好臉色。中國環(huán)境科學(xué)研究院王瑋研究員等對中國部分城市地區(qū)大氣PM2.5進(jìn)行了10余年的監(jiān)測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)北京、廣州等大城市PM2.5、PM2.0的質(zhì)量濃度均超過了100微克/立方米，普遍超過了美國新標(biāo)準(zhǔn)的2~8倍。在大氣懸浮物中的細(xì)粒子成為公共常識的時候，一場場大霧卻始終“欲說還休”。

　　一場大霧后，滿地“口罩哥”。結(jié)構(gòu)調(diào)整期的社會，空氣質(zhì)量一片形勢大好，似乎反倒不可思議——公眾并不是見不得污染，而是見不得對污染文過飾非的行徑，以及不思改進(jìn)的潦草態(tài)度。