機(jī)關(guān)幼兒園補(bǔ)貼 不能讓民憤聲就這樣繼續(xù)沉沒

　　盡管2009年就曾表示過要逐步取消對(duì)機(jī)關(guān)幼兒園的補(bǔ)貼，但7日提交給廣州市人代會(huì)審議的廣州市本級(jí)2012年部門預(yù)算（草案）中，給8所機(jī)關(guān)幼兒園安排的一般預(yù)算資金仍高達(dá)7524.21萬元，比去年大幅增加1770萬元。這也是廣州公開部門預(yù)算以來，給機(jī)關(guān)幼兒園的補(bǔ)貼上漲幅度最大的一次。（1月9日《京華時(shí)報(bào)》）

　　一邊是幼兒園“入園難，入園貴”沉疴日深，普通家庭想讓孩子上一個(gè)好幼兒園，拼的不僅是財(cái)力，更是人脈關(guān)系、時(shí)間精力，提前通宵排隊(duì)、托熟人遞條子之類的新聞俯拾皆是；另一邊卻是機(jī)關(guān)幼兒園巨額補(bǔ)貼越受公眾質(zhì)疑越是漲幅巨大，納稅人不僅要為雇傭公仆付費(fèi)，還得為其子女享受學(xué)前教育特權(quán)付費(fèi)——同樣是祖國(guó)的花朵，憑什么從幼兒教育開始就得“拼爹”？學(xué)前教育，寧有種乎？

　　顯然，機(jī)關(guān)幼兒園是違背教育平等理念的絕對(duì)特權(quán)福利，是對(duì)教育經(jīng)費(fèi)和資源的集體徇私。作為典型代表，廣州這８所機(jī)關(guān)幼兒園所獲得的巨額補(bǔ)貼，已經(jīng)連續(xù)數(shù)年引起全社會(huì)的強(qiáng)烈質(zhì)疑�？墒鞘聦�(shí)證明，公眾的質(zhì)疑即使再沸騰，公眾的憤怒即使再強(qiáng)烈，對(duì)機(jī)關(guān)幼兒園巨額補(bǔ)貼的影響竟是負(fù)面的：公眾越是質(zhì)疑越是怒罵，補(bǔ)貼增幅反而越是巨大，一所幼兒園即便上年結(jié)余資金近千萬，今年的投入仍然可以接近翻倍。

　　有網(wǎng)友調(diào)侃說，政府財(cái)政對(duì)機(jī)關(guān)幼兒園投入巨資，是為了“給政府機(jī)關(guān)培養(yǎng)儲(chǔ)備干部”，因?yàn)樗麄冮L(zhǎng)大了大部分都會(huì)進(jìn)入官場(chǎng)，所以他們的教育經(jīng)費(fèi)從幼兒園開始就得納稅人負(fù)擔(dān)。大概也只能這樣來解釋了，要不然憑什么普通孩子的學(xué)前教育政府財(cái)政可以一毛不拔，官員子女卻能享受堪稱富得流油的學(xué)前教育呢？我國(guó)學(xué)前教育支出占GDP的比例平均為0.06%，本身就比絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都低；現(xiàn)在還大部分都給了機(jī)關(guān)幼兒園，普通幼兒園焉能不　“入園難，入園貴”？

　　廣州政府部門2009年就曾表示過要逐步取消對(duì)機(jī)關(guān)幼兒園的補(bǔ)貼，結(jié)果非但未能逐步取消，反而連年劇增，這是對(duì)納稅人的失信，是對(duì)政府形象的污損。人民對(duì)此當(dāng)然意見很大，可惜的是并無“后果”。公眾罵公眾的，預(yù)算漲預(yù)算的，儼然“一袋各不相干的馬鈴薯”。不難想象的是，如果沒有意外情況發(fā)生，今年的廣州機(jī)關(guān)幼兒園巨額預(yù)算，依然會(huì)和往年一樣在憤怒的民意下順利通過。

　　于是，公眾的質(zhì)疑和監(jiān)督，將繼續(xù)成為名副其實(shí)的“放空炮”。正如《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論所指出：有些聲音只是“說也白說”，意愿雖表達(dá)，問題未解決。這些，都可謂無效表達(dá)，有人稱之為“沉沒的聲音”。公眾對(duì)于機(jī)關(guān)幼兒園巨額補(bǔ)貼的不滿，成為“沉沒的聲音”已經(jīng)很多年了；這些聲音亟待得到“打撈”，而不是繼續(xù)任之沉沒。

　　此刻，除了繼續(xù)質(zhì)疑，公眾最為期待的是：誰來代表人民否決機(jī)關(guān)幼兒園巨額補(bǔ)貼？審批財(cái)政預(yù)算報(bào)告是人大代表行使管理國(guó)家權(quán)力的一個(gè)重要體現(xiàn)，看不懂的預(yù)算就該否決它，人民集體反對(duì)的預(yù)算更該代表人民否決它。機(jī)關(guān)幼兒園巨額補(bǔ)貼引發(fā)的民憤如潮，審議政府預(yù)算的人大代表們焉能視而不見聽而不聞？