“達芬奇”密碼誰能最終解開

　　央視報道基本屬實，編導李文學未收錢——新聞出版總署日前就央視“達芬奇”報道調(diào)查的發(fā)話，是否意味著糾結(jié)了半年之久的“達芬奇密碼”就此解開？　

　　達芬奇家具被央視曝光涉嫌造假后，其“公關(guān)危機”應(yīng)對首鼠兩端、進退失據(jù)，忽而流淚陳情，忽而發(fā)信道歉，忽而反噬央視記者敲詐，忽而又聲稱狀告上海工商局，生生把一出單本戲整成了套中套、案中案的連臺本戲。逼急了的“達芬奇”，甚至自曝出手上千萬元，意圖“擺平”媒體，效果不彰之后，不惜揭出潛在幕后的企業(yè)公關(guān)危機推手，讓人恍然，原來被曝光者見個“媒體負責人”，都有明碼標價啊！　

　　一切都顯得過于聳人聽聞。輿論的天平開始微妙地傾斜，不少企業(yè)家忍不住也兔死狐悲地痛陳“弱勢群體”待遇，也曾被無良媒體敲詐過……　

　　“達芬奇”事件串起的“密碼”日漸繁復，更讓媒體與企業(yè)的關(guān)系抹上一層“厚黑”油彩。　

　　新聞出版總署的調(diào)查結(jié)論，讓“達芬奇”似乎啞口無言。然而，“密碼”卻遠未徹底解開：“達芬奇”何以前倨而后恭？媒體曾曝達芬奇為危機公關(guān)出手的2000萬元，下落究竟如何？央視編導李文學何以要和被調(diào)查方負責人“多次私下見面”？總署稱李文學并非央視持證記者，系違規(guī)從事新聞報道，類似事情并非孤案，如更早的編造“紙包子”報道的北京電視臺“記者”被查證只是“臨時工”，何以這類“違規(guī)”采訪在堂皇的電視臺屢禁不止……　

　　這出連臺本戲至少告誡我們一點，不少新聞?wù){(diào)查，哪怕在相當權(quán)威的媒體，都遠未具備起碼的新聞專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)操守。　

　　所謂新聞?wù){(diào)查，就是記者公正調(diào)查、揭露被某些人或組織故意掩蓋的、損害公眾利益的事實的過程。這里有幾個要素是要首先確定的：“記者”無疑是主體，如果連持證記者都不是，本就有“李鬼”冒充“李逵”之嫌，如同沒有會計上崗證卻去做會計、或沒有通過律考就當執(zhí)業(yè)律師一樣不靠譜；而“公正”更是要害，它包括利益上的“公正”，不能與當事任何一方有利益關(guān)聯(lián)，其調(diào)查不能受任何一方的干擾，而“多次私下見面”，似乎免不了瓜田李下之嫌……　

　　此亦一是非，彼亦一是非。“達芬奇”事件呈現(xiàn)出的矛盾、懸念、秘密與沖突，非常典型地代表著中國諸多領(lǐng)域“潛”著的規(guī)則。“達芬奇”可以對公眾、對消費者十分倨傲，甚至一毛不拔，卻對它認可的潛規(guī)則頂禮膜拜，不惜一擲千萬金。這說明了潛規(guī)則之威力無窮。在中國，公正的新聞?wù){(diào)查之必要毋庸置疑，諸多“潛”于水下的“密碼”，有必要拎出水面，讓公眾透明地打量。　

　　如果，連本該公正的新聞?wù){(diào)查，也被卷入“密碼”怪圈，“違規(guī)”層出不窮，甚至遭遇信任危機，就讓人不能不悚然而惕。　

　　透視“密碼”現(xiàn)象，讓人深覺，建立一個公開透明的社會機制，才是讓公眾擁有安全感、建立誠信與互信的前提。而肩負社會瞭望哨之責的媒體，其社會責任、嚴格自律與專業(yè)水準更是缺一不可，唯其如此，才能最終解開諸多見不得光的“密碼”……（李泓冰）