酒駕一并“追責(zé)”同飲者并無(wú)不妥

　　自2月9日起，濟(jì)南市交警部門(mén)針對(duì)酒駕問(wèn)題，出臺(tái)并實(shí)施抄告單位、追責(zé)同飲者、強(qiáng)制刑拘等一系列“新政”。社會(huì)輿論對(duì)司法酒駕一并追責(zé)同飲者頗有微詞，認(rèn)為這種“連坐”值得商榷。（《人民日?qǐng)?bào)》2月15日）　

　　在我看來(lái)，濟(jì)南此舉并無(wú)不妥，有著非常充分的法律和法理依據(jù)。這一措施能夠激活長(zhǎng)期“休眠”的法律條款，讓交通執(zhí)法與社會(huì)單位互通信息，及時(shí)溝通，形成遏制酒駕合力。　

　　首先，有必要真正厘清濟(jì)南交警對(duì)酒駕同飲者的“追責(zé)”內(nèi)容及性質(zhì)，以確定這是否屬于“連坐”。因?yàn)椋�眾多媒體和社會(huì)輿論都把濟(jì)南治理酒駕的這一措施稱之為“同飲者連坐”，雖然在文字表述中也多加上了引號(hào)，表明這里的“連坐”并非我國(guó)封建法上的“連坐”，但更多的普通公眾往往望文生義，把“連坐”想象得很?chē)?yán)厲，像酒駕司機(jī)一樣被拘留和罰款，從而質(zhì)疑這一措施的合法性和合理性。　

　　濟(jì)南交警采取的“追責(zé)同飲者”措施，只有兩項(xiàng)基本內(nèi)容：一是在司機(jī)酒駕被查獲后，對(duì)同飲者進(jìn)行詢問(wèn)；二是對(duì)沒(méi)有履行勸阻義務(wù)的同飲者抄告其所在單位，由單位進(jìn)行教育。根據(jù)交警負(fù)責(zé)人的解釋，詢問(wèn)目的也有兩個(gè)，一方面要查明同飲者對(duì)酒駕司機(jī)是否有強(qiáng)迫、指使、縱容的行為，有沒(méi)有對(duì)司機(jī)酒駕進(jìn)行勸阻，另一方面還要查明同飲者是否存在酒駕的違法行為。從行為性質(zhì)上講，上述兩項(xiàng)具體措施中的“詢問(wèn)”屬于行政執(zhí)法中的“調(diào)查”，而“抄告”則屬于“調(diào)查”后的“處理”。　

　　治安管理處罰法第十七條規(guī)定：共同違反治安管理的，根據(jù)違反治安管理行為人在違反治安管理行為中所起的作用，分別處罰。教唆、脅迫、誘騙他人違反治安管理的，按照其教唆、脅迫、誘騙的行為處罰。而對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍�道路交通安全法第二十二條第三款更是明確規(guī)定：任何人不得強(qiáng)迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機(jī)動(dòng)車(chē)安全駕駛要求駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。司機(jī)酒駕和醉駕分別屬于嚴(yán)重行政違法和涉嫌犯罪的案件，執(zhí)法機(jī)關(guān)要全面調(diào)查收集證據(jù)，以確定司機(jī)的違法性質(zhì)、情節(jié)等事項(xiàng)，調(diào)查詢問(wèn)同飲者是必然的。而在詢問(wèn)過(guò)程中，擴(kuò)大戰(zhàn)果，查究同飲者是否存在強(qiáng)迫、指使、縱容司機(jī)酒后駕駛的行為，以及同飲者本人是否也存在酒駕違法行為，是執(zhí)法機(jī)關(guān)的職責(zé)所在。　

　　至于在查明同飲者未盡勸阻或維護(hù)公共安全責(zé)任和義務(wù)后，交警將情況抄告所在單位的“處理”，也有直接的法律依據(jù)。我國(guó)道路交通安全法第六條第三款規(guī)定：機(jī)關(guān)、部隊(duì)、企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體以及其他組織，應(yīng)當(dāng)對(duì)本單位的人員進(jìn)行道路交通安全教育。這說(shuō)明單位對(duì)所屬人員有“道路交通安全教育”的法定義務(wù)，執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的道路交通安全意識(shí)淡薄及無(wú)視道路交通安全責(zé)任的人員交所在單位教育，也是上述法律規(guī)定的題中應(yīng)有之義。這不僅加強(qiáng)了相關(guān)單位之間的工作銜接，擴(kuò)大了交警執(zhí)法的效果，而且還激活了道交法的這一休眠條款，在一定程度上豐富了條款內(nèi)容。　

　　從上述分析看，濟(jì)南交警關(guān)于“追責(zé)同飲者”的措施，其實(shí)并非“新政”，不過(guò)是更加嚴(yán)格執(zhí)法、全面貫徹實(shí)施道交法及其他相關(guān)法律規(guī)定而已，沒(méi)有什么可質(zhì)疑的。（李克杰）