恢復(fù)“五一黃金周”究竟有沒有必要？

　　今年“兩會”期間，全國政協(xié)委員、蘇寧電器董事長張近東再次建言，盡快恢復(fù)五一黃金周，增加5月2日、3日為法定休假日。張近東認(rèn)為，發(fā)展中國特色假日經(jīng)濟(jì)是現(xiàn)代服務(wù)經(jīng)濟(jì)的重要推手，增加法定節(jié)假日不僅可以有效拉動內(nèi)需、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也能豐富百姓生活（《揚(yáng)子晚報》3月5日）。

　　的確，“五一黃金周”從存到廢，再到現(xiàn)在有不少人士認(rèn)為應(yīng)當(dāng)恢復(fù)。從中可見隨著近年來社會經(jīng)濟(jì)情況的變化，人們對“五一黃金周”是否應(yīng)該恢復(fù)的認(rèn)識已經(jīng)有了新的改變。可以說，這些都很正常。不過筆者同時認(rèn)為，在評介五一黃金周是否應(yīng)當(dāng)恢復(fù)問題上，與拉動內(nèi)需與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)理由相比，勞動者權(quán)利就此是否能夠得到最大程度的尊重與落實，或許才是討論、乃至決定“五一黃金周”是否應(yīng)當(dāng)恢復(fù)的出發(fā)點與歸宿。

　　其實就勞動者權(quán)利角度講，不得不承認(rèn)，包括“五一黃金周”在內(nèi)的休假作為一種勞動權(quán)利，無疑應(yīng)該隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而要得到改善并不斷有所提高。可以說，這是評介社會經(jīng)濟(jì)為誰發(fā)展、為誰謀利、且是社會經(jīng)濟(jì)能否得到健康持續(xù)的一把標(biāo)尺。就此，就如現(xiàn)在有包括蘇寧電器董事長張近東等人士在“兩會”所說，恢復(fù)“五一黃金周”的確對拉動內(nèi)需與發(fā)展節(jié)假日經(jīng)濟(jì)有一定作用。不過在此需要注意與強(qiáng)調(diào)的是，休假作為一種勞動者基本權(quán)利，其應(yīng)該采用何種形式，乃至如何安排，只有在勞動者自已能決定的前提下才能說具備了基本的社會正當(dāng)性質(zhì)。換句話也就是說，無論“五一黃金周”是恢復(fù)還是不恢復(fù)，也不論黃金周的恢復(fù)對經(jīng)濟(jì)有多么大的好處，只要這樣的討論沒有以勞動者權(quán)利為出發(fā)點與歸宿，沒有勞動者對自身休假權(quán)利的自由選擇為前提，那就應(yīng)該說，這樣的討論也就失去了必須要有的社會正當(dāng)性。

　　還有就公共決策要求講，眾所周知，早前“五一黃金周”之所以被廢，并非是源于對假日經(jīng)濟(jì)好處的不了解，而恰恰是因為其人流的大量流動與環(huán)境影響，加上由人滿為患所帶來的不快樂等諸多原因存在而被取消。應(yīng)該說，當(dāng)時取消“五一黃金周”是一種利弊權(quán)衡的結(jié)果。所以在此條件下，除非過去取消“五一黃金周”的理由已經(jīng)消失，或者說其所有的利弊關(guān)系已經(jīng)有了根本變化。否則，如果沒有必須具備的民意征求程序，而僅僅只以經(jīng)濟(jì)上的好處為理由作出行政決策，那“五一黃金周”一旦真的恢復(fù)，想勞動者對其就很難作出相應(yīng)的正面評介。

　　所以，如果承認(rèn)“五一黃金周”是一種勞動者基本權(quán)利，那這個“五一黃金周”是不是應(yīng)該恢復(fù)，就不應(yīng)該以“內(nèi)需”與“假日經(jīng)濟(jì)”為理由，而恰恰是應(yīng)當(dāng)以勞動者意愿，以勞動者自身權(quán)利的自由選擇為前提。就此筆者順便再說一句，與恢復(fù)“五一黃金周”相比，推行帶薪休假，或許更符合勞動者權(quán)利要求。（周義興　原題：評介“五一黃金周”存廢要有權(quán)利視角）