終結(jié)擇校費(fèi)到底有多難？
年初，教育部、國(guó)家發(fā)展改革委、國(guó)家審計(jì)署發(fā)布了《治理義務(wù)教育階段擇校亂收費(fèi)的八條措施》（以下簡(jiǎn)稱“教八條”），明確制止通過辦升學(xué)培訓(xùn)班方式招生和收費(fèi)的行為，制止跨區(qū)域招生和收費(fèi)的行為，嚴(yán)禁收取與入學(xué)掛鉤的捐資助學(xué)款等，以實(shí)現(xiàn)“力爭(zhēng)經(jīng)過3到5年的努力，使義務(wù)教育階段擇校亂收費(fèi)得到明顯緩解，使義務(wù)教育階段擇校亂收費(fèi)不再成為群眾反映強(qiáng)烈的問題”的工作目標(biāo)。“教八條“要求各省、直轄市以及計(jì)劃單列市、省會(huì)城市，在今年3月底前將實(shí)施方案報(bào)教育部備案。
此前，類似通知、意見、措施下發(fā)過不止一次。這次措詞嚴(yán)厲的“教八條”的“前身”是2010年印發(fā)的《教育部關(guān)于治理義務(wù)教育階段擇校亂收費(fèi)問題的指導(dǎo)意見》——它提出規(guī)范招生入學(xué)秩序、完善招生入學(xué)政策、加快薄弱學(xué)校建設(shè)、共享優(yōu)質(zhì)教育資源等“十條指導(dǎo)意見”。而這還不是治理義務(wù)教育階段亂收費(fèi)的“鼻祖”文件。據(jù)查，教育部從2005年開始，就曾提出三年內(nèi)要終結(jié)“擇校費(fèi)”。
治理文件一而再再而三地下發(fā)，現(xiàn)實(shí)情況又如何？
21世紀(jì)教育研究院在2011年曾經(jīng)花費(fèi)半年多時(shí)間，全面考察了北京及一些省會(huì)城市的“小升初”情況，發(fā)現(xiàn)北京、廣州、南京、西安、長(zhǎng)沙等地“小升初”可以用“熾烈”來(lái)形容。以北京為例，幼升小、小升初掏錢買學(xué)上已經(jīng)成為常態(tài)。小升初“占坑班”、“機(jī)構(gòu)推薦”、“點(diǎn)招”、“共建生”等種種亂象，已經(jīng)讓北京成為義務(wù)教育階段擇校亂收費(fèi)的重災(zāi)區(qū)。一些省會(huì)城市，“小升初”也成為一場(chǎng)以金錢折算分?jǐn)?shù)、權(quán)錢交易的暗戰(zhàn)。擇校帶來(lái)的亂收費(fèi)名目繁多，在捐資助學(xué)、義務(wù)貢獻(xiàn)等幌子下，各學(xué)校暗度陳倉(cāng)，甚至理直氣壯地收費(fèi)。
教育主管部門深知實(shí)情。教育部在下發(fā)“教八條”的通知中明確寫道：“從近期開展監(jiān)督檢查的情況看，一些地方治理目標(biāo)不明確，政策執(zhí)行不到位，效果不明顯，群眾對(duì)擇校亂收費(fèi)問題反映依然強(qiáng)烈。”既然相關(guān)部門并沒有充耳不聞，意見、措施、通知下發(fā)多次，為何群眾反映“依然強(qiáng)烈”？
只有一種解釋可以說通：缺乏監(jiān)督和問責(zé)。再完善的制度，沒有監(jiān)督、處罰，也會(huì)形同虛設(shè)。既然“教八條”明確提出，小學(xué)生入學(xué)和小學(xué)升入初中的招生工作要公開透明，主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督。那么，就落實(shí)好這一條，讓媒體和公眾實(shí)施監(jiān)督，公布相關(guān)數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)招生透明化。
“教八條”還提出，加強(qiáng)對(duì)治理?yè)裥y收費(fèi)措施執(zhí)行情況的監(jiān)督檢查，對(duì)于違規(guī)收費(fèi)的行為，要堅(jiān)決予以查處，嚴(yán)肅追究校長(zhǎng)和相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。希望這是一句可以踐行的條款。其實(shí)，一些地方已經(jīng)有比較見效的處理辦法，比如對(duì)違法違規(guī)的校長(zhǎng)就地免職，取消示范校的稱號(hào)。如果能夠把這些處理辦法推而廣之，監(jiān)督也就會(huì)有結(jié)果。
促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展、規(guī)范義務(wù)教育秩序是各級(jí)地方政府的職責(zé)。如果真能把政府的教育財(cái)政支出、對(duì)各學(xué)校的投入、學(xué)校收支置于陽(yáng)光之下，必能勝過無(wú)數(shù)條意見和措施。即使沒有文件下發(fā)，哪個(gè)地方的官員還敢讓轄區(qū)內(nèi)的學(xué)校收了擇校費(fèi)，再與政府分成？（李新玲）
