從陳竺部長(zhǎng)的“感謝媒體”說(shuō)開(kāi)去

　　日前，在上海一個(gè)公共衛(wèi)生方面的研討會(huì)上，衛(wèi)生部部長(zhǎng)陳竺表示了對(duì)于媒體曝光“問(wèn)題膠囊”等行動(dòng)的感謝，稱(chēng)這些教訓(xùn)反映了公共衛(wèi)生的極端重要性。（6月3日《新京報(bào)》）

　　陳竺部長(zhǎng)感謝媒體，曝光“問(wèn)題膠囊”等影響公共衛(wèi)生服務(wù)的藥品事件。這雖然只是討論突發(fā)疾病等公共衛(wèi)生事件的研討會(huì)上一筆帶過(guò)的“禮節(jié)性”表態(tài)，但是這種媒體觀(guān)，仍得到了網(wǎng)民的一致喝彩。沒(méi)有將曝光“問(wèn)題膠囊”視作故意添堵，故意讓監(jiān)管部門(mén)難堪，而是正視媒體監(jiān)督的價(jià)值，認(rèn)可媒體推動(dòng)社會(huì)治理的作用，這一點(diǎn)值得我們贊賞。

　　近年來(lái)，媒體報(bào)道過(guò)的各類(lèi)食品藥品安全事件，串起來(lái)可以匯編成一冊(cè)食藥領(lǐng)域的安全年鑒和問(wèn)題食藥產(chǎn)品的索引地圖了。但是，起初對(duì)于媒體報(bào)道的一些食藥安全事件，事發(fā)地的相關(guān)部門(mén)，還頗有幾分抵觸情緒，認(rèn)為媒體的曝光，有些“揭丑”的意思，是所謂的“負(fù)面”報(bào)道，是和自己過(guò)不去。

　　因?yàn)樽约核�管轄領(lǐng)域，出現(xiàn)一些因食藥質(zhì)量等因素導(dǎo)致的公共安全事件，臉上無(wú)光，政績(jī)不保，所以第一反應(yīng)，就是能捂則捂、能拖就拖、能瞞報(bào)就絕對(duì)不會(huì)主動(dòng)及時(shí)公開(kāi)，直到最后爛攤子越來(lái)越大，弄到難以收拾的地步。比如“三鹿”事件、刺五加注射液、問(wèn)題疫苗等等。

　　但是，隨著國(guó)家對(duì)食藥安全監(jiān)管的日益加強(qiáng)，隨著公眾相關(guān)安全訴求的顯著提升，相關(guān)部門(mén)對(duì)媒體監(jiān)督曝光的態(tài)度，也有些轉(zhuǎn)變。不光是民眾，政府部門(mén)也發(fā)現(xiàn)，媒體的曝光和監(jiān)督，對(duì)于食藥安全事件的良性發(fā)展，有利無(wú)弊。正是媒體的監(jiān)督，為事件的向好發(fā)展提供了難得的助力。

　　“感謝媒體”，也成了常態(tài)。比如，前不久復(fù)旦大學(xué)一學(xué)生辦的一個(gè)食品安全網(wǎng)站，躥紅網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)被網(wǎng)友稱(chēng)作是“有毒食品警告網(wǎng)站”的個(gè)人網(wǎng)站，這一提供“中國(guó)食品安全問(wèn)題形勢(shì)圖”的“自媒體”平臺(tái)，不僅備受網(wǎng)民好評(píng)，也得到官方認(rèn)可和贊許。上海食品安全委員會(huì)辦公室領(lǐng)導(dǎo)和工作人員，還專(zhuān)門(mén)趕赴學(xué)校，和該學(xué)生面對(duì)面交流，并表示政府將支持其辦好網(wǎng)站。

　　而回到藥品監(jiān)督上來(lái)，陳竺部長(zhǎng)感謝媒體曝光“問(wèn)題膠囊”，這種直面問(wèn)題不回避不務(wù)虛的實(shí)事求是的態(tài)度，值得肯定。不過(guò)，囿于自身特性，相對(duì)于藥品安全事件或者公共食品安全事件，媒體的曝光，總是有著相當(dāng)?shù)臏�后性，這幾乎是食藥監(jiān)管鏈條上最末端的一環(huán)。而手握監(jiān)管之權(quán)的各相關(guān)的公職部門(mén)，在每一個(gè)職責(zé)范圍內(nèi)的監(jiān)管環(huán)節(jié)，如果都能?chē)?yán)防死守，各司其責(zé)，精誠(chéng)合作，將自己手上的一環(huán)當(dāng)作監(jiān)管的最后一道防線(xiàn)，那么無(wú)論食品還是藥品的安全事故，都將大幅下降。

　　不管是三聚氰胺，還是工業(yè)明膠，不管哪一種行業(yè)潛規(guī)則，只要不能滲透到監(jiān)管鏈條；只要食品藥品的制售企業(yè)和中間環(huán)節(jié)，都不能將那見(jiàn)不得人的利益輸送嵌入封閉的行業(yè)監(jiān)管系統(tǒng)；食藥監(jiān)管若如銅墻鐵壁，不存在九龍治水、權(quán)責(zé)不明、互相推諉扯皮，而又各自都有點(diǎn)兒說(shuō)不清道不明的利益糾葛……那么“媒治”的作用就會(huì)明顯降低。

　　而且，說(shuō)到底，也不存在“媒體治理”，所有的媒體監(jiān)督和曝光產(chǎn)生的正向推動(dòng)力，也都有賴(lài)于執(zhí)法部門(mén)雷厲風(fēng)行公正權(quán)威的調(diào)查處理。靠媒體發(fā)聲，是退無(wú)可退的無(wú)奈之舉。所以，“感謝媒體”可以，卻不能指望完全依賴(lài)媒體，因?yàn)檎�本清源之策，還是只能部門(mén)從根子上嚴(yán)格監(jiān)管。