被美國“野雞大學(xué)”欺騙的受騙者其實(shí)也是騙人者

　　本報(bào)7月4日11版報(bào)道：4個騙子以美國內(nèi)申大學(xué)博士學(xué)位證書的名目，騙了十多名公司領(lǐng)導(dǎo)、企業(yè)高管等，這些被騙者一般都是知識分子。

　　騙子橫行天下，知識分子被騙也屬正常。但也要看被誰騙了，為什么被騙了，被騙的是什么東西。比如，這些受騙者如果被假茅臺、假拉菲騙了，這在被騙的正常范圍內(nèi)。即使是知識分子，公司領(lǐng)導(dǎo)或企業(yè)高管，也99%區(qū)分不出真假茅臺、拉菲。

　　受騙者是被美國“野雞大學(xué)”冒牌博士學(xué)位證書騙了，這件事就不那么單純。我懷疑這些人很有可能甘心情愿受騙，其目的是通過被騙而再去騙別人。換句話說，受騙只是他們欺騙別人過程中的一個環(huán)節(jié)而已。

　　騙子辦的金融學(xué)博士班學(xué)員學(xué)費(fèi)是10.8萬，我估計(jì)在美國這點(diǎn)錢可能拿不下一個正規(guī)的博士學(xué)位。假設(shè)對這些受騙者打折吧，就算是在中國花這點(diǎn)錢就可以取得博士學(xué)位。不過，一個人什么都有可能上當(dāng)受騙，自己是否學(xué)過博士課程、做過博士課題研究、寫過博士論文，這總不會也上當(dāng)受騙吧。此事的悖論是，倘若這些人真正按照正規(guī)大學(xué)要求去學(xué)了博士課程、做過博士課題研究、完成博士論文，那才算受騙，因?yàn)樗麄円呀?jīng)成為貨真價實(shí)的博士卻未得到真文憑。如果只是掏點(diǎn)小錢就輕輕松松拿到金融學(xué)博士學(xué)位證書，至少說明其本人是與騙子合作共謀完成了這一騙局。

　　中國現(xiàn)在有多少博士是硬邦邦的，既不是“混”來的，更不是“騙”來的，大概誰也說不清。我相信，中國早晚有一天也會對真假博士進(jìn)行一番公眾鑒定，博士論文是否抄襲也會接受社會檢驗(yàn)。現(xiàn)在因?yàn)榉N種原因，還顧不上去偽存真，總的來說是需求大于供給。一旦到了博士供給大于需求時，真假博士不等公眾和社會判別，他們自己就要分辨?zhèn)�一清二楚。

　　騙子必須要受到法律制裁。我的問題是那些冒牌博士取得了騙來的學(xué)位，他們以此欺世盜名，抑或以此在本部門獲得高官厚祿，這筆賬如何算呢？騙子賣假文憑要接受法律的審判，買假文憑的人騙人該不該同樣接受法律制裁？僅就從不當(dāng)?shù)美麃碚f，制售假文憑包括假辦學(xué)形式，僅僅是從買假文憑的一個人身上賺錢。而那些買假文憑的人，則往往是從社會公眾身上騙取遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于買假文憑所花費(fèi)的利益回報(bào)。而且，只要不被發(fā)現(xiàn)，就一定會成年累月地長期騙下去，其回報(bào)也是10.8萬元的10倍、100倍……最為惡劣的是，假文憑既破壞了人才市場的公平競爭原則，也極有可能給社會和企業(yè)造成重大損失。

　　抓住賣假文憑的騙子只是抓住了供給環(huán)節(jié)，而抓住那些買假文憑的騙子才是真正抓住了需求環(huán)節(jié)。究竟是供給決定需求，還是需求決定供給？當(dāng)年，我在本報(bào)撰文爭論燕莎、賽特離譜不離譜時，有人封了我一個“需求學(xué)派”的稱號。我至今還是認(rèn)為需求決定供給，正是大量買假文憑的人給造假者提供了機(jī)會。如果我們不是這樣提出問題和認(rèn)識問題，中國的假文憑問題就不可能從根本上得到解決。