廈大“畸戀”事件媒體請慎“刨根問底”

　　對一個社會而言，公眾知情權(quán)與公民隱私權(quán)，都需要保護，女教授的戀愛細節(jié)屬隱私無疑，卻顯然不在公眾知情權(quán)范疇之內(nèi)。媒體豈能為了追求眼球效應(yīng)而侵犯公民隱私?

　　近日，廈門大學(xué)兩位教職員工的戀情被一名當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)曝光后，因男女雙方年齡和身份差距，被冠以“畸戀”名義，引發(fā)廣泛關(guān)注。據(jù)記者在廈門大學(xué)感受，“石老師”(另一名當(dāng)事人)這個詞，很容易引起師生們的“敏感”。一位不愿透露姓名的老師介紹，“目前石老師照常上班。”(7月10日《海峽導(dǎo)報》)

　　性作為一種基本的人類行為，從來就是獵奇與回避、觀賞與批判交織在一起。或許正因如此，現(xiàn)實中、網(wǎng)絡(luò)上，只要與“性”有關(guān)的話題，總能成為大家孜孜關(guān)注的焦點。媒體在報道性話題時，也屢試不爽地收獲眼球效應(yīng)。“網(wǎng)曝廈門大學(xué)一48歲女教授色誘30歲已婚博士生”經(jīng)臺灣媒體報道后迅速躥紅大陸，就是又一個例證。

　　與多數(shù)人一樣，筆者起初對這個勁爆消息也表現(xiàn)出“濃厚興趣”，但當(dāng)當(dāng)事人對事件細節(jié)都“諱莫如深”而網(wǎng)民和媒體仍在窮追猛打時，筆者想提醒媒體應(yīng)該有所自律和克制了。事實上，“畸戀”一事至今仍停留在“網(wǎng)友曝”層面，諸多事實并不清晰，甚至不能排除發(fā)帖者因報復(fù)心理而造謠。此語境下，媒體貿(mào)然獵奇，豈不正中某些人的下懷?退一步說，即便女教授真的和學(xué)生談戀愛，也談不上什么“畸戀”，成年人的愛情，豈能因年齡有所差距就說感情是“畸形”的?

　　再退一步，作為離異多年的單身女人，既有戀愛的權(quán)利，也有正當(dāng)?shù)男詸?quán)利，即便教授為了生理需要而與男學(xué)生交往，也沒犯法吧?一個巴掌拍不響，在“畸戀”事件中，男主角就真的那么光明磊落嗎?媒體在報道此事時，豈能被網(wǎng)曝者牽著鼻子走，不分青紅皂白就大膽使用“色誘”一詞?

　　不妨將心比心，哪天你的某件糗事被人抖到網(wǎng)上，你的姓名、年齡、身份、照片、工作單位等都被隨之曝光，然后大量的記者跑到你家里或單位去，試圖讓你站在公眾面前，把事件的前因后果、枝枝葉葉如竹筒倒豆般一傾而盡，你覺得這還正常嗎?

　　關(guān)鍵還在于，所謂媒體或網(wǎng)民臆測的“畸戀”，事實上都是當(dāng)事人的私事，尤其在女教授不愿意“把原本兩個人的私密事情公之于眾”的語境下，外界沒必要也沒理由對此窮追猛打。作為公民的一種基本的人格權(quán)，隱私權(quán)必須得到充分尊重。女教授的感情問題，既未傷害學(xué)術(shù)也未損害公共利益，豈能因年齡或者其他差異而喪失法律或者道德的正當(dāng)性?

　　知情權(quán)與隱私權(quán)，都需要保護，但公眾知情權(quán)往往針對公共利益而言，而公民隱私權(quán)只涉及個體權(quán)益。女教授的戀愛細節(jié)顯然不在公眾知情權(quán)范疇之內(nèi)，媒體豈能為了追求眼球效應(yīng)而侵犯公民隱私?在一個不靠譜的“網(wǎng)友曝”時代，作為輿論公器，媒體對待“網(wǎng)友曝”的態(tài)度不該是無選擇地“如獲至寶”，而應(yīng)有所報有所不報。