請把拒絕冷漠的故事講完整

　　7月18日《法制日報·聲音版》刊登了《別把“刻假章救妻男”英雄化》一文，文中尊重法律、尊重社會秩序的觀點令人深有同感。

　　對社會中的貧困者、弱者要給予同情和幫助，但首先要辨明是非，否則就會誤導人心。有人認為，廖丹為了病妻敢作敢為，是一個重情重義的真爺們兒；有人認為，廖丹是醫保制度不公平、不完善的制度犧牲品；在廖丹用網友捐款退回詐騙款后，更有輿論認為，法官應該懷著悲憫情懷行使自由裁量權，判廖丹緩刑。綜觀輿論，廖丹正在被塑造為一個“死扛人生”的悲情英雄。

　　各家媒體不惜版面關注一個為生活所迫走向犯罪的社會弱者，體現了媒體應該秉持的人文關懷；通過詐騙救妻這樣一個典型案例，剖析醫保制度的弊端，呼吁社會伸出關愛之手，體現了媒體人的良知和責任心。這些報道令人起敬。

　　但是，也有一點小小遺憾。那就是“詐騙救妻”報道的輿論場，情緒高過了理性，情感高過了法律。多數報道都忽視了一個角度：廖丹詐騙數額巨大行為給醫院帶來的損失和傷害。有的報道甚至將廖丹的持續犯罪行為歸咎于醫院管理缺陷。

　　在報道中同情廖丹這樣的社會弱者，無疑會占據道德優勢。但如果忽視了法律的嚴肅性，讓“因貧窮和情義而犯罪可以原諒”成為主流聲音，顯然不利于樹立法律的權威，不利于全社會法治信仰的形成。

　　筆者注意到，有的評論提及了美國大蕭條時期一個拒絕冷漠的故事。1935年，一位老奶奶為了3個失去父母的孩子，偷了面包坊的面包。在法庭上，這個州的州長帶頭捐款為老奶奶繳納贖金，并為老奶奶在貧困中沒有得到社會關愛而向老人鞠躬道歉。

　　這篇評論旨在通過這個故事呼吁全社會關愛弱勢群體。這沒有錯，但此文并沒有把故事講完整。需要補充的情節是：法官說，老奶奶可以選擇拘役10天，也可以選擇罰金10美元。老奶奶顯然支付不起10美元，于是選擇坐牢。正是在這樣的背景下，州長帶頭捐款。

　　這個故事可以解讀為州長等人“拒絕冷漠”。也可以解讀為法官沒有因為老奶奶貧困而放棄追究她的法律責任；州長以及旁聽的人員沒有要求法官對老人法外施恩。法律，在這個故事中得到了尊重。

　　當我們探討“詐騙救妻”案時，肯定情義無價、呼吁拒絕冷漠、建言社保制度，都是應該的。但是，就像應該把老奶奶偷面包的故事講完整一樣，也要把觀點講完整：社會應有關愛，法律需要尊重。（萬學忠）