網(wǎng)絡公益不應該追求“把事情搞大”

　　和去年相比，今年網(wǎng)絡公益的品牌形象有所下降。借公益之名炒作事件，利用人們的愛心做商品宣傳，此類現(xiàn)象時有發(fā)生，而那些正規(guī)的公益機構(gòu)輿論形象也不容樂觀，尤其部分介入網(wǎng)絡事件的公益機構(gòu)，往往容易引發(fā)爭議。近來，“小傳旺”事件一波三折，介入此公益行動的“天使媽媽基金”多次遭遇輿論質(zhì)疑，譬如從它的介入時機看，從事件在微博曝光到該基金介入該行動，號召網(wǎng)友捐款，其時間間隔不到三小時。有網(wǎng)友質(zhì)疑，基金會沒有進行任何調(diào)查，缺乏足夠的準備，僅根據(jù)媒體和微博的報道就草率介入，有搭便車的嫌疑，部分網(wǎng)友甚至質(zhì)疑其借機圈錢。

　　相對于自證清白，微博上證偽的難度更大。隨著事態(tài)的發(fā)展，針對“天使媽媽基金”的質(zhì)疑越來越多，譬如有關救助醫(yī)院的資質(zhì)問題，對捐款的支配問題等。

　　網(wǎng)絡公益的局限很明顯，譬如很多公益人缺乏相對專業(yè)的知識，開展行動的方式有限，動輒捐款，更重要的是，它往往建立在事件的影響力上，這就導致一種為了追求事件新聞傳播力而不惜把事件搞大的沖動。譬如質(zhì)疑“天使媽媽基金”的聲音中不乏不實傳聞，而當事人竟將其動機解釋為“罵得越厲害，可以引發(fā)更多的關注”。

　　北京遭遇61年來最強暴雨，市民開展自救，涌現(xiàn)出大量感人的事跡，而網(wǎng)絡作為重要的社交平臺，承載了社會的道德溫情。大量網(wǎng)友通過網(wǎng)絡平臺發(fā)布互助信息，好心人為無法歸家的路人提供留宿，有車一族駕車送人回家，市民守望相助，與此同時，公安、消防及時通過微博發(fā)布、接受互助信息。“微博雙閃愛心車隊”聯(lián)通陷入困境中的人們，義務輸送機場航站樓滯留的旅客進城。諸如類似的感人情節(jié)觸動了網(wǎng)民。

　　值得銘記的一個細節(jié)是，中國最具權(quán)威性、最有影響力的人民日報在此期間開通微博，發(fā)布暴雨相關報道之余，敢于在新媒體上發(fā)聲，針對暴雨災害表態(tài)，發(fā)表微評論稱“沒有一流的下水道，就沒有一流的城市”。如同以往的自然災害，網(wǎng)民一方面守望相助，投入到災難救援中，另外又不忘探討災害的人為因素，感嘆“北京離世界城市的差距就是一場雨”。有網(wǎng)友提出“應該開放體育場館和其他公共設施給滯留的數(shù)萬旅客”，盡管大量民眾主動為滯留市民提供留宿，但杯水車薪不足以滿足災民的應急之需，在自然災害緊急應對方面，政府或應該采納網(wǎng)民的意見。

　　此次暴雨災害過后，政府部門主動承認自身工作不足，沒有一味沉溺在市民帶來的感動中，這也是一種進步。（何小手）