赤裸裸的真理 難擋華麗麗的謠言

　　8月15日，一起網(wǎng)絡(luò)商譽(yù)侵權(quán)案在上海徐匯區(qū)人民法院首次開(kāi)庭。上海女大學(xué)生木心（化名）在人人網(wǎng)上發(fā)了一個(gè)帖子，稱(chēng)“金山一家奶油廠(chǎng)用地溝油和外國(guó)的工業(yè)油制成，克里斯汀（注：原文如此）、莉蓮蛋撻等滬上知名蛋糕品牌都從這家廠(chǎng)進(jìn)貨”。帖子被南京一網(wǎng)友在新浪微博上轉(zhuǎn)發(fā)，引起了又一波對(duì)食品安全的討論，也導(dǎo)致了克莉絲汀食品公司的股價(jià)大跌。克莉絲汀因此將木心告上法庭，要求賠禮道歉，并索賠100萬(wàn)元。

　　在學(xué)習(xí)認(rèn)識(shí)論的時(shí)候，老師總是反復(fù)和我們強(qiáng)調(diào)，真理越辯越明。但是赤裸裸的真理總是難以擋住華麗麗的謠言，尤其是在這個(gè)造謠傳謠零成本的微博時(shí)代。140個(gè)字，編個(gè)段子很容易，好好講道理卻很難；而因?yàn)榕杂^(guān)者寧可信其有不可信其無(wú)的心態(tài)，要追討回被謠言破壞的名譽(yù)，更是難上加難。破壞名譽(yù)者只需要按一按鍵盤(pán)，而轉(zhuǎn)發(fā)者只需要點(diǎn)一點(diǎn)鼠標(biāo)。克莉絲汀食品公司經(jīng)營(yíng)多年的商譽(yù)，抵不過(guò)一個(gè)女大學(xué)生的閑話(huà)家常。

　　任何維護(hù)名譽(yù)的努力，似乎都能被“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”、“你們需反省自己為什么沒(méi)有公信力”而頂回去。我們從小就接受了這樣的教育：有則改之，無(wú)則加勉。有則固然當(dāng)改之，無(wú)難道就不能有一句反駁的話(huà)語(yǔ)，不能讓指責(zé)的人道個(gè)歉？就像在克莉絲汀一案中，女生也始終拒絕給該公司一句道歉一樣。因此，沒(méi)有什么比破壞名譽(yù)更簡(jiǎn)單的事情了。名譽(yù)就像一件精美的瓷器，破壞起來(lái)的成本太低，但修復(fù)起來(lái)太難；鑄造起來(lái)要千錘百煉，破壞起來(lái)只需簡(jiǎn)單一擊。

　　比如最近的鄒恒甫舉報(bào)北大院長(zhǎng)淫亂一事。“北大”、“情色”這兩個(gè)爆點(diǎn)在瞬間吸引大量的眼球，在網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)生活中都引起了廣泛的爭(zhēng)論。鄒教授在沒(méi)有提供任何證據(jù)的情況下，就將“淫棍”的稱(chēng)號(hào)扣到了所有“北大院長(zhǎng)”的頭上——且不說(shuō)北大還有許多女院長(zhǎng)、女系主任。

　　有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，鄒教授既不是公安局也不是紀(jì)檢委，沒(méi)有能力調(diào)查，自然也就沒(méi)有能力舉證，因此在這件事情中，舉證責(zé)任應(yīng)該倒置，北京大學(xué)應(yīng)當(dāng)自證清白。且不說(shuō)“生活作風(fēng)問(wèn)題”，其實(shí)是最難自證清白的，因?yàn)樗�涉及的信息是極端私人化的。在此也不討論什么情況下舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)怪茫�但就算是在舉證責(zé)任倒置的醫(yī)患糾紛中，患者一方也應(yīng)當(dāng)出示最基本的證據(jù)，如病歷、收費(fèi)單等。事實(shí)是，時(shí)至今日，鄒教授都沒(méi)有拿出任何一點(diǎn)哪怕沾到邊的證據(jù)，以佐證自己的微博實(shí)名舉報(bào)。

　　還有人說(shuō)，北大作為公立大學(xué)，實(shí)際上代表的是公權(quán)力，舉報(bào)“公權(quán)力”，破壞“公權(quán)力”的名譽(yù)，應(yīng)當(dāng)有“豁免權(quán)”。但沒(méi)有任何證據(jù)，就能夠破壞公權(quán)力的名譽(yù)么？美國(guó)哥倫比亞廣播公司的王牌新聞主播丹·拉瑟在未經(jīng)核實(shí)的情況下報(bào)道了布什逃避兵役的消息，這一事件間接導(dǎo)致了這位主播界的泰斗辭職。大學(xué)與總統(tǒng)相比，哪一個(gè)更代表公權(quán)力？何況，鄒恒甫的舉報(bào)，還涉及到了夢(mèng)桃源女服務(wù)員的名譽(yù)，她們與公權(quán)力何干？

　　隨后發(fā)生的事情更像一幕反轉(zhuǎn)劇。鄒教授轉(zhuǎn)發(fā)了某同學(xué)的實(shí)名舉報(bào)帖，舉報(bào)北大新一任的學(xué)生會(huì)主席賄選這封信再次成為一枚重磅炸彈，投入了本已沸騰的輿論之水。但隨即被這名在新加坡交換的同學(xué)實(shí)名反駁。在澄清說(shuō)明之后，仍有人在轉(zhuǎn)發(fā)，其中不乏具有大量粉絲的公共賬號(hào)。鄒恒甫未經(jīng)核實(shí)就發(fā)布該微博，雖然刪除了，但也未給這位同學(xué)一句道歉。

　　我們?cè)谙硎芫W(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的言論自由的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)背負(fù)起凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的義務(wù)。因?yàn)楹?jiǎn)單的一句話(huà)，一個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)，就可能對(duì)別人的名譽(yù)造成莫大的傷害，而這種傷害，又很難挽回。發(fā)帖的時(shí)候需要仔細(xì)想想，自己的消息是不是真的？轉(zhuǎn)發(fā)的時(shí)候也請(qǐng)仔細(xì)推敲，某些聳人聽(tīng)聞的“爆料”是不是有明顯違背常識(shí)的地方？如果發(fā)錯(cuò)了，也請(qǐng)盡快刪除，如果是主要傳播者，一句道歉又有何難？

　　毫無(wú)證據(jù)地破壞別人的名譽(yù)其實(shí)并不可怕，怕的是眾口鑠金，怕的是有人拿著正義的大棒，站在道德的制高點(diǎn)上，不加求證，只知口誅筆伐。這不僅僅會(huì)敲碎別人的名譽(yù)，也在打破自己的名譽(yù)。