別等極端事件發(fā)生后才故作震驚

　　近來，浙江溫嶺某幼兒園教師虐童事件震驚了輿論界。揪住幼兒雙耳，孩子痛苦的表情，教師興奮扭曲的臉，強烈地沖擊著公眾的正義感，家長們怒不可遏，網(wǎng)友們紛紛怒斥這名幼師“連畜生都不如”。雖然虐童教師受到了處理，涉事幼兒園也為“聘用無證教師”付出了代價，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能消除這件事給社會帶來的震驚。在家長看不見的幼兒園里，到底有多少這樣無證、無良、無底線的教師？每天到底發(fā)生著多少這樣的罪惡？

　　近段時間，各地相繼曝出了好幾起虐童事件，先是扇孩子耳光，再是揪耳朵懸空，有的是讓孩子互打耳光，有的是暴打孩子。人們“震驚”地發(fā)現(xiàn)，原來就在我們身邊，虐待孩子的現(xiàn)象竟是如此普遍。

　　一種輿論錯覺是，好像在“扇孩子耳光”和“揪耳朵拍照”之后，各地才“相繼”發(fā)生了許多虐待兒童事件。完全不是這樣，其實“虐童”問題在當(dāng)下社會一直存在，只是很多時候這些惡都很平庸、瑣碎和分散，缺乏引起社會轟動、讓輿論大嘩、刺激眼球的沖擊力，于是好像就沒有了“新聞價值”，沒有引起輿論和政府的注意。一旦有了像“連打70個耳光”、“揪住雙耳提離地面”這種駭人聽聞的極端事件之后，依賴于這種極端丑陋，那些瑣碎的、庸常的惡才有了“新聞價值”，才被撿拾起來集納為新聞。

　　我們能注意到一種現(xiàn)象，某個極端事件發(fā)生并被報道后，在這一事件形成的“輿論場”和“熱點場”時段內(nèi)，媒體會連續(xù)報道各地發(fā)生的類似問題，以“某地又曝”、“某某事件后再曝”之類的標(biāo)題作報道。其實根本不是“又曝”和“再曝”，類似的事件每天都在發(fā)生，只不過是依附于一個極端的由頭而得到了被報道的機會。有些社會問題，是廣泛存在的現(xiàn)象，但因為過于普遍，反而在關(guān)注疲倦下被忽略了，只有極端特別的個案，才能觸動輿論遲鈍和麻木的神經(jīng)。議程的設(shè)置，往往都是被這些極端個案所牽引。

　　當(dāng)然，一個極端個案所提起的議程，其形成的熱點“輿論場”有著非常局限的時效性，往往持續(xù)不到兩三天，長的不過一周，人們對這個話題麻木后，又轉(zhuǎn)向了新的熱點議題。普遍現(xiàn)象和社會問題，在被夾生地討論過后，又成了沉沒的聲音，等待下一次新的極端個案曝出后，輿論再震驚，專家再分析，政府再表示高度重視，法律人士再舊話重提“立法的滯后”。熱點的此起彼伏，時事話題的轉(zhuǎn)換，新聞日歷的翻過，就在這種話題循環(huán)中喧嘩著狂歡著。

　　顯然，虐童事件震驚了輿論，設(shè)置了議題，牽引起媒體對同類事件的關(guān)注度，一個周末過后，很多人已開始遺忘，對這個話題不再感興趣，便轉(zhuǎn)移到新的熱點上。

　　作為媒體人，我并不想批評媒體這種被熱點牽著鼻子走的浮躁病，這是追求新聞價值的媒體的局限。我想說的只是，能否突破對極端個案的關(guān)注，而敏銳地從每天發(fā)生的丑惡事件中看到普遍存在的社會問題。比如虐童事件，不是老師打了孩子70多個耳光，才覺得這是新聞，才意識到其后的問題，打了一個耳光，同樣是惡劣的虐童；不能只是像溫嶺那個老師揪著孩子的耳朵提離地面并拍照時，才震驚和震怒，其實這個老師先前已在個人空間中放過許多虐童照片，只不過不如揪耳朵那么極端和有“沖擊力”。關(guān)注普遍問題，既能超越那種被個案牽著鼻子走的浮躁周期律，也能避免事件朝著極端化的方向發(fā)展。當(dāng)然，媒體畢竟只是報道者，更需要掌握著決策權(quán)的相關(guān)政府有關(guān)注社會深層次問題的敏銳、耐心和責(zé)任感。

　　網(wǎng)上一個帖子很有意思：布什說：“我們準(zhǔn)備槍殺4000萬伊拉克人和1個修單車的�！盋NN記者：“1個修單車的？！為什么要殺死一個修單車的？”布什轉(zhuǎn)身拍拍鮑威爾的肩膀：“看吧，我都說沒有人會關(guān)心那4000萬伊拉克人�！� ——這就是輿論和公眾，他們只關(guān)心奇怪的個案。媒體人都應(yīng)該以這個故事為鏡。