打包收費(fèi)勿成收費(fèi)模式的改革

　　將城市路橋“打包”收費(fèi),是時(shí)下不少城市的通行做法。在國(guó)家加強(qiáng)清理整治路橋收費(fèi)的背景下,這種年票制開始遭遇尷尬:新近開征的廣東省惠州市,七成車主未繳費(fèi)；東莞市92萬(wàn)輛汽車,兩成欠繳年票……對(duì)一些市民而言,提起年票制很無(wú)奈:“這條路,這座橋,不管你走不走,都得留下‘買路錢’,且要年年繳”(10月29日《中國(guó)青年報(bào)》)。

　　收費(fèi)站撤掉,讓車主主動(dòng)去交“買路錢”。如此年票制的打包收費(fèi)方式,像坐在家里等人家送錢上門,這可讓收費(fèi)部門省心了。難怪不少地方連超載都搞這一套,即只要你按期奉上一定的罰款,就完全不用再考慮超載問(wèn)題了。很明顯,打包收費(fèi)制最讓人詬病之處在于缺乏靈活性,正如很多車主所言,過(guò)橋多的使勁過(guò),過(guò)橋少的覺(jué)著冤,“把通行費(fèi)平攤到每輛車上,年票制一刀切,缺乏科學(xué)性、公平性。”

　　值得提醒的是,面對(duì)打包收費(fèi),斥責(zé)職能部門懶政也好,質(zhì)疑收費(fèi)方式有待改進(jìn)也罷,恐怕都還沒(méi)有打到“買路錢”的“七寸”。要知道,打包收費(fèi)只是一種繳費(fèi)模式,即便取消年票制,讓收費(fèi)站重出江湖,并對(duì)過(guò)往車輛按次收費(fèi),公眾對(duì)“買路錢”是否就無(wú)異議了呢?答案是否定的。這一點(diǎn),僅從武漢就可見(jiàn)一斑。2002年,武漢取消按次收費(fèi)方式推行年票制,然而,面對(duì)日益增多的質(zhì)疑聲,實(shí)行9年后,武漢又恢復(fù)“電子計(jì)次”收費(fèi),然而這一改革又陷入了新的質(zhì)疑中——新的計(jì)費(fèi)模式是每次8元至40元,多數(shù)車主對(duì)這一價(jià)格難以承受。這無(wú)疑告訴我們,不管收費(fèi)模式怎么變化,只要名不正言不順的“買路錢”還存在,都將引來(lái)不少“拍磚聲”。

　　正如華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院教授王國(guó)華所言,對(duì)于打包收費(fèi)的做法,表面上看,這是車主對(duì)征費(fèi)方式的疑問(wèn),實(shí)質(zhì)上是人們對(duì)一些城市路橋無(wú)限期收費(fèi)、糊涂賬收費(fèi)現(xiàn)狀的不滿——人們真正質(zhì)疑的不是打包收費(fèi)模式科學(xué)與否,而是擔(dān)心收費(fèi)還貸變成了幌子,變異為與民爭(zhēng)利的掠奪,成為地方和部門追逐利益的“提款機(jī)”。

　　正因如此,各地方政府在面對(duì)“買路錢”引發(fā)民怨沸騰問(wèn)題上,遠(yuǎn)不是考慮制定何種收費(fèi)模式這么簡(jiǎn)單,更該是如何趁早將公路從發(fā)展經(jīng)濟(jì)的工具屬性轉(zhuǎn)變?yōu)楣�共屬性。值得提醒的�?實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)就必須讓在公共決策過(guò)程中被邊緣化的公眾坐正,即公路如何建、收費(fèi)站如何設(shè)、所收之款用至何地等都應(yīng)該讓公眾心中有數(shù)——只要做到信息公開,讓民眾的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)得到充分而有效的保障,使其獲悉公路的選址理由和修建成本,確保收取的費(fèi)用僅用于還貸而不得挪作他用,并遵循法規(guī)對(duì)收費(fèi)有效期的限制,許多收費(fèi)站才會(huì)不復(fù)存在,才可以在很大程度上消弭公眾對(duì)濫收費(fèi)、亂收費(fèi)的疑慮。

　　總之,面對(duì)公眾對(duì)打包收費(fèi)的質(zhì)疑,各地方不是頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳似的從收費(fèi)模式上改革,而應(yīng)當(dāng)全面定位哪些收費(fèi)站早該徹底撤掉,哪些收費(fèi)站應(yīng)該存在以及所有收費(fèi)的用途等等,并將它們一并公之于眾,接受民意的考量。試想,當(dāng)民眾都心中有數(shù)時(shí),打包收費(fèi)這種做法既可讓收費(fèi)方省心,還讓車主覺(jué)得有所優(yōu)惠,恐怕這才真正是皆大歡喜吧!?