死于火災(zāi)的棄兒乃慈善之痛

　　我們已融入現(xiàn)代文明，但對(duì)棄嬰的收養(yǎng)，竟還處于如此原始自發(fā)的狀態(tài)，取決于“善人”“善心”，只管孩子溫飽延續(xù)生命，而快樂(lè)、安全的成長(zhǎng)環(huán)境竟然成為遙不可及的夢(mèng)。

　　據(jù)報(bào)道，1月3日，河南蘭考人袁厲害家中發(fā)生火災(zāi)，七名孩子喪生。袁厲害以收養(yǎng)遺棄孩童聞名，20多年來(lái)收養(yǎng)上百名棄嬰。去年9月，蘭考民政局曾表示，要妥善安置這些孤兒，為他們提供一個(gè)安全、舒適的生活環(huán)境。

　　一場(chǎng)還未知原因的火災(zāi)，奪去了七個(gè)無(wú)辜的生命。早夭的生命再難復(fù)生，固讓人悲慟；但如果了解到他們生前“命若垃圾”的境遇，或許更讓人辛酸。

　　早前媒體多次報(bào)道，袁厲害多年收養(yǎng)棄嬰，但條件和精力所限，這些孩子難以得到很好照料。他們?cè)诓輭|子和臟被褥鋪就的床上睡覺(jué)玩耍，在爛蘋(píng)果、舊衣物、衛(wèi)生棉、磚塊的包圍中掙扎求生，一些孩子因得不到醫(yī)療救治而病重死去，連名字都沒(méi)有……如今七名孩子火災(zāi)中喪生，只不過(guò)是將這些被忽視、遮蔽的殘酷景觀，再度掀開(kāi)了一角。

　　可以說(shuō)，死于火災(zāi)的這些棄兒，折射了中國(guó)草根慈善之痛。因?yàn)椴还芑馂?zāi)原因是什么，袁厲害作為事實(shí)上的監(jiān)護(hù)人，未盡到自身責(zé)任，難辭其咎。但將責(zé)任完全推給其個(gè)人，又讓人不忍。如果沒(méi)有她，這些孩子的命運(yùn)，只怕會(huì)更加慘淡。我們已融入現(xiàn)代文明，但對(duì)棄嬰的收養(yǎng)，竟還處于如此原始自發(fā)的狀態(tài)，取決于“善人”“善心”，只管孩子溫飽延續(xù)生命，而快樂(lè)、安全的成長(zhǎng)環(huán)境竟然成為遙不可及的夢(mèng)。

　　要改變這種狀況，當(dāng)?shù)卣�府有�?zé)任。棄嬰收養(yǎng)，政府有監(jiān)督服務(wù)之責(zé)。《收養(yǎng)法》規(guī)定，收養(yǎng)人應(yīng)“有撫養(yǎng)教育被收養(yǎng)人的能力”。袁厲害20多年來(lái)，收養(yǎng)了那么多孩子，她個(gè)人精力和不寬裕的經(jīng)濟(jì)條件，根本難以擔(dān)負(fù)責(zé)任。當(dāng)?shù)孛裾�部門對(duì)此也了然于心，但有無(wú)實(shí)質(zhì)行動(dòng)？

　　據(jù)悉，當(dāng)?shù)孛裾�局只接收過(guò)袁厲害送交的5個(gè)棄嬰。根據(jù)民政局的表態(tài)，之所以沒(méi)接收其他孩子，是因他們被袁厲害養(yǎng)育數(shù)年，感情上難以割舍。表面上，民政局這是尊重當(dāng)事人意愿，實(shí)質(zhì)有變相逃避責(zé)任之嫌。因?yàn)椋��?dāng)被收養(yǎng)的孩子沒(méi)能得到很好的照顧，甚至連基本安全都無(wú)法保障時(shí)，民政部門有義務(wù)進(jìn)行幫扶或干預(yù)。

　　此外，類似的民間收養(yǎng)棄嬰的情況不僅發(fā)生在蘭考。近些年來(lái)，民間愛(ài)心人士大量收養(yǎng)棄嬰的新聞，時(shí)常現(xiàn)諸媒體。不少被收養(yǎng)的孩子同樣面臨疾病、營(yíng)養(yǎng)不良、無(wú)人看管的窘境。盡管，近年來(lái)，民間慈善進(jìn)步良多，但是，蘭考這個(gè)慘劇仍然提醒人們，我們這個(gè)社會(huì)仍然需要更多慈善的陽(yáng)光。如何讓慈善救助更多的孩子，讓民間慈善更加專業(yè)而規(guī)范，仍然是急迫需要解決的問(wèn)題。

　　棄嬰“命若垃圾”，是文明社會(huì)之恥。蘭考的這次火災(zāi)敲響警鐘：政府部門、民間組織和社會(huì)力量，均應(yīng)多一些作為，改變草根慈善的原始狀態(tài)，共同給孩子構(gòu)筑一個(gè)溫暖的巢穴。這些可憐的生命被親人所棄已是大不幸，不能再被文明社會(huì)所遺棄。