律師不該成為李某某案的“主角”，關(guān)鍵在證據(jù)

　　7月9日，北京市高院通報稱，海淀法院已受理李某等5人涉嫌強(qiáng)奸一案。隨后，李天一兩位新律師發(fā)布聲明，指出北京警方案發(fā)后向社會披露未成年人李天一的真實(shí)姓名，涉嫌侵權(quán)。聲明發(fā)出后，此案受害人代理律師田參軍在微博中對其中一名律師王冉的職業(yè)身份提出質(zhì)疑。（《新京報》7月11日）

　　這幾天，李某某案的代理律師可謂“未審先紅”。李某某一方，先有原代理律師薛振源因壓力過大請辭，后有新代理律師陳樞、王冉拋出欲為李某某做無罪辯護(hù)的聲明，倡議媒體“愛護(hù)和保護(hù)”未成年人和老藝術(shù)家，試圖扭轉(zhuǎn)輿論對李某某案的看法。

　　受害人一方也不甘示弱，不但發(fā)表了駁斥李某某律師的聲明，而且公開質(zhì)疑律師王冉的身份，批評其違反《檢察官法》回避原則，在卸任海淀區(qū)檢察官之后，又參與這起由海淀區(qū)公訴的案件。

　　總之，雙方相持不下，還沒進(jìn)法庭筆墨官司就打得不可開交。而網(wǎng)友也按捺不住憤怒，紛紛在新聞之后跟帖吐槽，怒斥陳樞、王冉為“狗腿律師”、“流氓狀師”……其實(shí)，即使王冉以前真擔(dān)任過海淀區(qū)的檢察官，那也應(yīng)通過法律手段解決問題，而不能對其進(jìn)行恣意謾罵、人身攻擊。

　　這個案子似乎回到了藥家鑫被宣判的前夜，訴辯雙方代理人一躍又成了案件的主角。而且，誰為犯罪嫌疑人代理，誰就彷佛站到公平、正義的背面，成了人民公敵；而另一方則天然成了正義的化身�？墒牵�事實(shí)果真如此嗎？律師難道不能為“壞人”辯護(hù)嗎？為“壞人”辯護(hù)的律師難道真的就是大壞蛋？

　　當(dāng)然不是！律師理應(yīng)而且必須為“壞人”辯護(hù)，哪怕像李某某這樣引起民憤極大的案件，他也需要律師。因?yàn)樵诜ㄖ螄�家，專業(yè)的律師介入，可以使得原告與被告之間不平等的狀況得以適度調(diào)節(jié)，今天如果沒有律師替“壞人”說話，那明天公權(quán)力自然可能“登堂入室”，直接對“好人”宣判。律師替“壞人”說話其實(shí)也是在維護(hù)好人的權(quán)利。

　　可是，我們又必須反思，到底為何律師屢屢成為案件的主角？看微博上，陳有西、斯偉江、浦志強(qiáng)等大狀哪個不是粉絲甚眾，一呼百應(yīng)。許多案件，是由先關(guān)注律師開始，并最終將注意力轉(zhuǎn)移到案件本身，律師成為案件的主角這是不正常的。

　　人們之所以關(guān)注律師，一方面在于信息披露不充分、事實(shí)不清，想關(guān)注也找不到焦點(diǎn)。像李某某案中，到現(xiàn)在有誰知道那個成年犯罪嫌疑人的詳細(xì)信息？所以只能轉(zhuǎn)而對律師的聲明、行為發(fā)泄。另一方面，還在于公眾憂懼司法不公，審判結(jié)果可能倒向有權(quán)有勢者。有些人天真地以為，只要罵跑了律師，沒人為“壞人”辯護(hù)，就可以迎來真正的正義；還有些人將希望寄托于個別大律師，希望借其影響力與號召力，引來輿論關(guān)注并最終影響司法審判，迎來正義。

　　而有的律師呢，也采取微博爆料、法庭錄像等吸引眼球的方式搏出位，自覺不自覺地成為了案件的主角，以期撼動輿論，并影響最終的司法審判。可以說，是多方合力造成了律師成為案件主角的怪現(xiàn)象�？墒沁^度關(guān)注律師的后果很危險，律師的表現(xiàn)，極有可能影響人們對犯罪嫌疑人的判斷，或者會將輿論的狂潮引向司法審判，并影響到最終的審判結(jié)果，這其實(shí)也會影響、干擾到司法的公正。

　　一個國家能不能容忍，以及能在多大程度上容忍辯護(hù)制度和接受辯護(hù)人，可以說，在很大程度上反映出這個國家的文明與法治程度。我們要允許律師為“壞人”辯護(hù)，但這并不意味著律師要成為法庭上的主角，成為媒體追逐的對象。扭轉(zhuǎn)這一局面，最關(guān)鍵的還是要實(shí)現(xiàn)司法正義。

　　從本質(zhì)上講，法院審理案件，一是認(rèn)定事實(shí)，二是適用法律�？陀^或比較客觀地認(rèn)定案件事實(shí)是準(zhǔn)確適用法律的前提。而借以認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)則是證據(jù)。因此，社會大眾不妨將輿論的目光看向事實(shí)本身，看向法庭審判現(xiàn)場的交鋒，看向最為關(guān)鍵的呈堂證據(jù)。（陳小二）