吳虹飛案帶來的言論尺度思考

　　被指涉嫌編造虛假恐怖信息罪，女歌手吳虹飛被警方刑事拘留。27日，吳虹飛的代理律師首度發(fā)聲，稱其言論沒達(dá)到刑事犯罪具有的標(biāo)準(zhǔn)及危害性，不構(gòu)成犯罪。（7月28日《京華時(shí)報(bào)》）

　　言論自由既是權(quán)利，也是責(zé)任。公民不能用言論侵犯他人權(quán)利，侮辱誹謗他人，也不能以言論破壞公共秩序，給社會(huì)帶來恐慌與不安。因此，治安管理處罰法規(guī)定“揚(yáng)言實(shí)施放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)擾亂公共秩序的”將受拘留、罰款處罰。刑法也規(guī)定了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。

　　吳虹飛隨意發(fā)表實(shí)施爆炸的不當(dāng)“恐嚇性”言論，就可能引起人們恐慌，進(jìn)而破壞公共秩序。也正因此，警方以編造虛假恐怖信息罪將其刑拘。該事件警示著公眾應(yīng)學(xué)會(huì)慎用言論自由權(quán)。然而，用公權(quán)力懲罰公民言論，特別是處以剝奪公民人身自由的刑罰，也應(yīng)慎之又慎。

　　有些時(shí)候,公民發(fā)表形式上的“恐嚇性”言論，并不是其真實(shí)的意思表示,只是為了表達(dá)某種不滿或憤怒,常人都不會(huì)信以為真,自然也不會(huì)引起社會(huì)恐慌。而吳虹飛律師正是以“對于吳虹飛發(fā)的微博，一般人都會(huì)判斷這只不過是句氣話，不會(huì)覺得她真會(huì)去炸這些地方”為由，認(rèn)為吳虹飛不構(gòu)成犯罪。

　　同時(shí)，我們還應(yīng)認(rèn)識(shí)到，個(gè)案中言論危害程度取決于具體時(shí)空，相同言論因主體、對象、地點(diǎn)、時(shí)間等因素不同而相異。如同樣是謊稱爆炸，針對航空器一般比針對普通家庭危害性大；針對剛遭受過爆炸的家庭比針對普通家庭危害性大。而吳虹飛發(fā)微博正是在冀中星制造首都機(jī)場爆炸案約9小時(shí)后，時(shí)機(jī)敏感，而且涉及互聯(lián)網(wǎng)傳播，受眾較廣，這些都是對其不利因素。

　　無論如何，依刑法規(guī)定，刑罰只能針對“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的言論行為，也即具有嚴(yán)重“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性”，能夠引起嚴(yán)重社會(huì)恐慌或造成公共秩序嚴(yán)重混亂的言論。而如何界定言論是否足以造成社會(huì)恐慌？構(gòu)成違法甚至刑罰的標(biāo)準(zhǔn)是什么？吳虹飛言論的危害程度能否達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)？這些問題對于本事件最終定性尤為重要。更重要的是，言論違法、犯罪標(biāo)準(zhǔn)直接決定了公民言論權(quán)的尺度，如果標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不當(dāng)既可能造成少數(shù)人說話缺乏底線意識(shí)，也可能造成人人自危的“寒蟬效應(yīng)”。

　　遺憾的是，現(xiàn)有法律并沒有對“違法、犯罪言論”給出較為客觀、易操作的標(biāo)準(zhǔn)。這也導(dǎo)致類似事件爭議不斷。筆者認(rèn)為，一般而言，此標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：一是言論者隨后行為是否為進(jìn)一步制造恐慌創(chuàng)造條件；二是社會(huì)公眾是否相信了此言論,進(jìn)而產(chǎn)生了恐慌；三是公安機(jī)關(guān)和言論指向者是否因此言論采取了針對性的防范措施。

　　目前，吳虹飛案已經(jīng)成為全國關(guān)注大案，不僅引發(fā)了公眾對于言論尺度的諸多討論，還有不少群眾對該案產(chǎn)生了質(zhì)疑，甚至擔(dān)憂言論權(quán)在今后將受到“不當(dāng)限制”。當(dāng)?shù)鼐�方有必要就此案給公眾一個(gè)合理解釋，需要向公眾釋明，執(zhí)法過程中參照了怎樣的標(biāo)準(zhǔn)？吳虹飛又是如何達(dá)到了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？別再讓案情撲朔迷離，這既影響執(zhí)法公信力，還讓公眾惶惶不安。相信在公正、透明的語境下，該案的依法、妥善解決，將為公民言論的尺度設(shè)立一個(gè)合理標(biāo)桿。