原標(biāo)題:女孩助人不幸溺亡,家長“逼人道歉”有理嗎

　　但愿雙方能意識(shí)到自身的錯(cuò)誤與責(zé)任,懷著對(duì)彼此的善意以及對(duì)小慈的尊重,理性解決爭端,莫讓孩子種下的善因蒙塵。

　　據(jù)報(bào)道,6月23日,四川達(dá)州因暴雨發(fā)生內(nèi)澇,12歲女孩小慈牽著一位老人涉水過馬路,兩人同時(shí)被路面水流沖倒。老人被及時(shí)救起,隨后離開了事發(fā)現(xiàn)場。半小時(shí)后,積水退去,小慈被發(fā)現(xiàn)不幸溺亡。死者家屬認(rèn)為,老人被救起后應(yīng)該告知小慈也被沖走的情況,并認(rèn)為小慈的死亡與老人有一定關(guān)系。在死者家屬前后三次找上門后,7月30日,老人不僅被迫下跪道歉,還遭受了10多分鐘的辱罵,甚至曾被對(duì)方往臉上噴過口水。

　　對(duì)于為何在獲救后沒有周知在場者小慈也被沖走,老人解釋稱,當(dāng)時(shí)“意識(shí)混亂,完全懵了”“雨下得很大,很多人在那里救人”。事實(shí)上,對(duì)于一位剛從死神手中逃脫的老人來說,在極度混亂的狀況下,任何人也無法苛求其能夠保持理性,以做出最恰當(dāng)、最周全的選擇。

　　雖然這起悲劇只是意外,老人對(duì)小慈的遇難并沒有法律意義上直接的因果聯(lián)系,但我認(rèn)為,老人及其子女也須向小慈父母承擔(dān)賠償責(zé)任。在法律上,小慈對(duì)老人沒有任何幫助義務(wù)卻實(shí)施了幫助行為,她的行為構(gòu)成了“無因管理”。

　　《民法通則》規(guī)定,“沒有法定的或者約定的義務(wù),為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的,有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用”。最高法院民法通則意見規(guī)定,“管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用,包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用,以及在該活動(dòng)中受到實(shí)際損失”。

　　法律之所以做出如此規(guī)定,正是為了鼓勵(lì)助人為樂、見義勇為的善行,不讓行善者流血流汗又流淚。具體到本事件,小慈幫助老人,受益者不僅只有老人,還有老人的子女,因?yàn)樽优畬?duì)老人有著贍養(yǎng)及照顧的法定義務(wù),而當(dāng)小慈不幸離世,主張賠償?shù)臋?quán)利則由父母承繼。或許金錢不能買回年輕的生命,但顯然比干癟癟的口頭道歉要來得實(shí)在,某種意義上,也更容易讓逝者家屬感受到對(duì)方的歉意與慰藉。

　　或許,老人及其子女并不懂得他們?cè)诜�律上須承�?dān)責(zé)任,但在道義上主動(dòng)付出一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,也是最基本的人倫常情所在。遺憾的是,老人家屬卻認(rèn)為“對(duì)方找上門來,我媽也道了歉,這個(gè)事也就過去了”。即便調(diào)解員建議他們賠償,他們也對(duì)賠償只字不提。這確實(shí)令人心寒,或許這也是矛盾逐漸激化的原因。

　　而小慈家屬本可以通過法律途徑主張權(quán)利,卻采取了極端手段,不僅對(duì)老人多次騷擾,更是采取了侮辱手段索歉,這不僅將涉及民事賠償,更構(gòu)成了治安違法。不得不說,雙方家屬的不當(dāng)行為已經(jīng)對(duì)孩子的善心產(chǎn)生了褻瀆。但愿雙方能意識(shí)到自身的錯(cuò)誤與責(zé)任,懷著對(duì)彼此的善意以及對(duì)小慈的尊重,理性解決爭端,莫讓孩子種下的善因蒙塵。

　　□舒銳