“醉駕入罪對公務(wù)員不公”是什么邏輯！

刑法擬增設(shè)“危險駕駛罪”，醉駕不論情節(jié)均拘役。這樣一個贏得公眾喝彩的刑法修改，在全國人大常委會的審議中，有的委員卻提出不同意見，建議對醉駕入罪給予一定的過渡規(guī)定。因為如果醉駕即入罪，國家公職人員在犯罪后一般都會面臨開除公職的處分，這樣對公務(wù)員來說“后果很嚴重”。（12月22日《新京報》）

眾所周知，醉駕不同于普通的酒后駕駛，本身就是酒后駕駛中的“情節(jié)嚴重者”，再在醉駕中給予一定過渡規(guī)定完全沒有必要�，F(xiàn)在，有委員之所以對醉駕一律入罪提出質(zhì)疑，居然是以“對公務(wù)員不公”為由，這著實令人震驚。因為站在公眾角度，對于醉駕一律入罪的擔憂恰恰是“刑不上官員”的不公——因為，酒駕是否達到入罪的醉駕程度，權(quán)力尋租空間必然大大的有。

有的委員對于醉駕一律入罪的擔憂，為何與公眾的憂慮正好完全相反，除了“屁股決定腦袋”之外恐怕無法得到解釋。在履行神圣的法律審議職責時，其立場的公正性無疑值得懷疑。因為，醉駕一律處以拘役和罰金的規(guī)定，并未預(yù)設(shè)犯罪主體而是無差別面向所有人，公務(wù)員和其他公民在這一條款面前，至少在刑法層面上是完全平等的（執(zhí)行層面的公平憂慮除外）。所謂法律面前人人平等，單純著眼于公務(wù)員群體的利益考量，而不惜否定醉駕一律入罪條款本身，顯然是不合適的。

所謂公務(wù)員在犯罪后一般都會面臨開除公職的處分，這本身并不是刑法所給予的特殊罰則，而只是其他內(nèi)部條例的約束，就像一般公司職員在犯罪后也會被用人單位解聘一樣。因為某家公司的解聘規(guī)定而質(zhì)疑醉駕入罪的公正性，這難道不是很荒唐嗎？更何況，醉駕如果未造成惡劣后果，也只是被刑拘而已，真有多少公務(wù)員曾因短暫的刑拘而被開除公職的呢？不是還有那么多被判刑的官員依舊留任原職、依舊照拿工資的嗎？

不想提“公務(wù)員更應(yīng)模范遵守法律”那樣的空話，因為那樣的“過高要求”未免太凌空蹈虛，現(xiàn)實情況下，公務(wù)員不要突破基本底線，大概就已經(jīng)讓公眾十分滿足了。事實上，所謂“醉駕一律入罪對公務(wù)員不公”，根本不涉及“公務(wù)員更應(yīng)模范遵守法律”，而只涉及“法律是否應(yīng)為公務(wù)員安排更多特權(quán)”——本質(zhì)意義上，公務(wù)員應(yīng)酬多難免酒駕醉駕，或許才是有的委員反對醉駕一律入罪的真正原因所在。

之所以提出醉駕一律入罪對公務(wù)員不公，說到底不過仍舊是固有的特權(quán)思維在作怪。倘若能夠刨除根深蒂固的特權(quán)思維，醉駕一律入罪對公務(wù)員未必不是一件好事。不是有很多公務(wù)員常抱怨應(yīng)酬多喝酒多壓力大嘛，這下醉駕一律入罪之后，拒絕喝酒就光明正大了，不僅保護了自己的身體，更為納稅人節(jié)省了吃喝成本，何樂而不為？ （舒圣祥）