法律如何讓老人拒絕子女“啃老”？

　　舒圣祥：“老人有權(quán)拒絕啃老”只是常識

江蘇省十一屆人大常委會第二十次會議就《江蘇省老年人權(quán)益保障條例（草案修改稿）》進(jìn)行了審議。與一審的草案相比，修改稿增加了對“啃老”的規(guī)定：“有獨(dú)立生活能力的成年子女要求老年人經(jīng)濟(jì)資助的，老年人有權(quán)拒絕。子女或者其他親屬不得以物業(yè)或者其他理由，騙取、克扣或者強(qiáng)行索取老年人的財(cái)物”。（相關(guān)報(bào)道見今日本報(bào)7版）

“啃老”現(xiàn)象無疑是一個(gè)普遍的存在。地方立法者能夠注意到這樣的社會現(xiàn)實(shí)，在法律條款中明確寫入老年人有權(quán)拒絕“啃老”，并對違背老人意愿的消極、惡意“啃老”制定罰則，顯然是一個(gè)順應(yīng)時(shí)勢變化的必要補(bǔ)充。

可是，此舉卻遭致了很多非議，有人以不能將家庭道德法律化斥責(zé)，有人則認(rèn)為年輕人“啃老”不是年輕人的錯(cuò)而是社會的錯(cuò)，諸如此類，簡直是對當(dāng)初“�；丶铱纯础比敕〞r(shí)相關(guān)爭議的一種復(fù)制。在我看來，這其實(shí)是人們對于“有權(quán)”二字的過度闡釋。試問，站在保障老年人權(quán)益的立法角度，老年人難道沒權(quán)要求子女�；丶铱纯磫幔坷夏耆穗y道沒權(quán)拒絕子女“啃老”嗎？

老人有權(quán)拒絕“啃老”與立法全面禁止“啃老”，顯然不是一回事。后者意味著“啃老”即犯法，而前者只是意味著老年人對于子女“啃老”擁有自主權(quán)和決定權(quán)。與“有權(quán)”相對的是“無權(quán)”；而在“有權(quán)”的范疇里，既包含拒絕否定當(dāng)然也包含理解支持。換言之，這一法律條款，所要禁止的只是那種違背老人意愿的消極、惡意的“啃老”現(xiàn)象。

在所有的“啃老”家庭中，存在兩種可能：有些是老年人心甘情愿甚至主動付出的，而有些則是老年人根本不愿意卻又無可奈何的。近日就曾有媒體報(bào)道，北京一位父親起訴欲趕“啃老”女兒出門，但是未獲法院支持。只要我們承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在那種讓老年人陷入困境的惡意“啃老”現(xiàn)象，那么立法對于此類老年人利益進(jìn)行保護(hù)，就是必要而且恰當(dāng)?shù)摹?/P>

有一種觀念認(rèn)為，年輕人“啃老”天經(jīng)地義，父母的終身職責(zé)就是給自己打工，父母生了自己就有義務(wù)供養(yǎng)。正是在這樣的觀念下，消極、惡意“啃老”現(xiàn)象頻出，而老年人對此無計(jì)可施，告到法院也基本不獲支持，這又變相支持了惡意“啃老”。早日將老年人有權(quán)拒絕“啃老”納入法律，并明確相關(guān)的法律責(zé)任，既是對老年人權(quán)益的重要保護(hù)，也是對年輕人家庭責(zé)任感缺失的糾偏和挽救。

老年人有權(quán)拒絕子女“啃老”，說到底只是一個(gè)常識；當(dāng)常識寫入法律，本不該引發(fā)那么多質(zhì)疑。假如說生活不幸傷害了你，請不要因此去傷害你的父母；假如說你迫于無奈要“啃老”，請記得心懷感恩。