行政強制法主要應是控權(quán)法

　　以“公共利益”設定行政強制權(quán)行使標準，以“比例原則”作為平衡權(quán)利限制與保護的尺度，以正當法律程序規(guī)范權(quán)力運行過程，以暢通的司法救濟實現(xiàn)對行政強制權(quán)的監(jiān)督制約，理應成為行政強制法的立法追求。

　　全國人大常委會20日對行政強制法草案進行第四次審議。作為現(xiàn)代行政法領(lǐng)域中的支架性法律，行政強制法從1999年開始醞釀起草，歷經(jīng)2005年、2007年、2009年全國人大常委會三次審議，制定過程堪稱命運多舛。由于涉及公共利益、執(zhí)法部門利益以及公民權(quán)利，各方利益博弈十分激烈，一度阻礙了立法進程，這也從側(cè)面說明這部法律對于法治而言“茲事體大”。

　　在政府行政行為中，行政強制最能體現(xiàn)公權(quán)對私權(quán)的拘束，往往是對相對人施與直接的物理性強制。這種針對公民權(quán)利做出的損益性行政暴力，決定了行政強制本身乃是一把“雙刃劍”，用得好能夠服務于社會公共治理并增進公民福祉，用不好就可能給公民權(quán)利帶來極大傷害。因此，現(xiàn)代法治國家，無不通過嚴明立法控制政府強制權(quán)的取得與行使，有的甚至將政府的強制權(quán)審查委予獨立的司法系統(tǒng)，以體現(xiàn)分權(quán)制衡與監(jiān)督。

　　就立法而言，國家權(quán)力和公民權(quán)利之間的關(guān)系向來是行政法的核心難題，我國目前流行的行政法理論奉行“平衡論”，主張行政法既要保障公權(quán)力的有效行使，也要注重公民權(quán)利的維護，以實現(xiàn)二者的均衡制約。這當然是一種理想狀態(tài)，但是我國長期實行“行政獨大”體制，由此決定了行政立法在追求公權(quán)與私權(quán)平衡的價值定位中，應當側(cè)重于對公權(quán)的控制和約束。具體到行政強制法上，就應將其重心放在控制、規(guī)范、監(jiān)督行政強制的設定和實施上。

　　以上述標準衡量，目前的四審草案體現(xiàn)出了良好的控權(quán)意圖。例如，草案明確五種情形下行政機關(guān)應當及時作出解除查封、扣押的決定，禁止行政機關(guān)和受委托第三人以暴力、脅迫以及其他非法方式實施代履行，同時還對行政強制程序作了進一步完善。這些條款的設計，能夠在一定程度上剔除強制權(quán)“惡的一面”，有效避免運行過程中對公民權(quán)利造成的一些危險。

　　但是在有些環(huán)節(jié)，草案距離控權(quán)目標仍存在一定差距。以幾次審議中都爭論較大的行政強制設定權(quán)為例，草案雖然規(guī)定“法律、法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件不得設定行政強制措施”，但仍然賦予法規(guī)部分設定權(quán)限，“法律規(guī)定特定事項由行政法規(guī)規(guī)定具體管理措施的，行政法規(guī)可以設定除本法第九條第一項、第四項以外的行政強制措施”。這種“但書”條款，有時會在過度的行政闡釋中突破立法本意。

　　總之，在行政權(quán)力仍未受到普遍法治約束的背景下，以“公共利益”設定行政強制權(quán)行使標準，以“比例原則”作為平衡權(quán)利限制與保護的尺度，以正當法律程序規(guī)范權(quán)力運行過程，以暢通的司法救濟實現(xiàn)對行政強制權(quán)的監(jiān)督制約，理應成為行政強制法的立法追求。