遏制“三同”，還要克服“地方保護”

　　最高人民法院15日公布《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》，強調(diào)從制度上遏制異地執(zhí)行可能出現(xiàn)的當事人和執(zhí)行人員“三同”現(xiàn)象。規(guī)定自2011年5月16日起施行。規(guī)定明確，執(zhí)行法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人在本轄區(qū)內(nèi)已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，且在其他省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，應(yīng)當將案件委托異地的同級人民法院執(zhí)行。（《法制網(wǎng)》5月15日）
　　
　　所謂“三同”，即同行、同吃、同住。是指在一些地方法院的訴訟保全與強制執(zhí)行過程中，尤其是奔赴外地保全、執(zhí)行過程中，申請保全或強制執(zhí)行的當事人親自或派員全程陪同法院辦案，做好“后勤服務(wù)”工作，所需費用，均由當事人開支。
　　
　　顯然，當事人不惜出錢出力，原因無它，就是希冀人民法院能夠盡快將債務(wù)人的財產(chǎn)予以查封凍結(jié)，或盡快將債權(quán)執(zhí)行到位，以保護自己的合法權(quán)益。其間用心，可謂良苦。
　　
　　當事人的心情可以理解，然而，毋庸諱言的是，這樣的“三同”，并非正�，F(xiàn)象，嚴重影響到司法的公正廉潔形象。之所以產(chǎn)生這種現(xiàn)象，客觀原因在于訴訟費收取標準大幅降低帶來訴訟費收入明顯減少，政府財政撥付的經(jīng)費不夠辦公開支，一些法院出于無奈，不得不放下司法者應(yīng)有的清高，同意讓當事人“三同”，以開支相關(guān)辦案費用。對此，最高法院也曾三令五申，嚴禁法院系統(tǒng)出現(xiàn)“三同”現(xiàn)象。但是，這種現(xiàn)象并未完全杜絕，在少數(shù)地方仍有發(fā)生。
　　
　　有鑒于此，最高法院公布上述司法解釋規(guī)定，從制度上遏制異地執(zhí)行可能出現(xiàn)的當事人和執(zhí)行人員“三同”現(xiàn)象。在減省當事人開支的同時，還可以有效節(jié)省司法成本，大大提高司法效率。我們得為最高法院不護短，勇于糾錯，切實保護當事人利益的做法叫好。
　　
　　但是，我們要意識到，遏制“三同”，還僅僅是做好執(zhí)行工作的一方面，另一方面，要注重對委托執(zhí)行過程中可能出現(xiàn)的地方保護現(xiàn)象的克服。案件委托財產(chǎn)所在地法院執(zhí)行的，財產(chǎn)所在地法院，往往也是債務(wù)人、被執(zhí)行方當事人所在地法院。人情社會、熟人社會下，容易形成對受委托法院執(zhí)行工作的干擾，甚至滋生司法腐�。煌瑫r，一些地方黨委政府往往會以維護當?shù)胤�(wěn)定發(fā)展的“大局”為由，要求本地法院“胳膊肘往里拐”，形成司法的地方保護。表現(xiàn)在對待委托執(zhí)行的案件上，拖拉敷衍、執(zhí)行不到位等，損害到申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。
　　
　　對此，上述司法解釋同時還規(guī)定：“受托法院未能在6個月內(nèi)將受托案件執(zhí)結(jié)的，申請執(zhí)行人有權(quán)請求受托法院的上一級人民法院提級執(zhí)行或者指定執(zhí)行，上一級人民法院應(yīng)當立案審查，發(fā)現(xiàn)受托法院無正當理由不予執(zhí)行的，應(yīng)當限期執(zhí)行或者作出裁定提級執(zhí)行或者指定執(zhí)行�！睉�(yīng)該說，這樣的補充規(guī)定是有預(yù)見性的，是對制度的強化，是給申請執(zhí)行人的權(quán)益上了“雙保險”。但是，在“委托執(zhí)行制度不完善，相當一部分委托執(zhí)行案件長期得不到執(zhí)行”的現(xiàn)況下，這樣的補充規(guī)定，還需在實踐中進一步落實完善。
　　
　　法律是實踐的產(chǎn)物，法律同時也是滯后的。我們不指望法律設(shè)計得面面俱到，更不指望法律萬能。法院執(zhí)行工作是一項系統(tǒng)工程，要克服“執(zhí)行難”這一困擾人民法院多年的頑癥，要克服委托執(zhí)行案件中可能出現(xiàn)的地方保護主義，除了各級法院公正司法，堅持司法公開、透明，嚴格遵循最高法院要求，嚴格依法辦案，形成全國法院執(zhí)行“一盤棋”外，還有待于各地黨委、政府、人大、政協(xié)以及社會力量的大力支持與協(xié)調(diào)配合，形成輻射全國范圍的執(zhí)行聯(lián)動威懾機制。（符向軍）