昨天，上海市第二中級人民法院對“11·15”火災事故相關(guān)刑事案件作出一審判決。經(jīng)審理查明，2010年6月初，時任上海靜安區(qū)建設(shè)和交通委員會主任高偉忠，接受他人請托，違規(guī)決定靜安膠州路教師公寓節(jié)能改造工程承包事宜，該工程隨后被整體轉(zhuǎn)包，又被層層拆分、轉(zhuǎn)包，最終釀成58人死亡、71人受傷的驚天火災慘劇。法院一審以濫用職權(quán)罪、受賄罪判處高偉忠有期徒刑16年，以濫用職權(quán)罪判處靜安區(qū)建設(shè)和交通委員會副主任馮偉有期徒刑11年，其他被告人也分別受到刑事處罰。

　　上海“11·15”火災是一起震驚全國的特別重大安全事故，它不但“燒”出了城市運行管理和建筑安全生產(chǎn)的軟肋，也“燒”出了建筑市場監(jiān)管執(zhí)法部門的漏洞，“燒”出了高偉忠、馮偉等監(jiān)管執(zhí)法人員涉及貪腐的丑聞。裝飾公司經(jīng)理、項目經(jīng)理、安全員等有關(guān)人員，在建筑施工環(huán)節(jié)管理失當、違規(guī)操作，對火災事故負有直接責任，自當以重大責任事故罪領(lǐng)受刑罰；而高偉忠、馮偉等人身為監(jiān)管執(zhí)法部門的官員和工作人員，因履職不力、執(zhí)法疲軟導致“監(jiān)管失敗”，無疑更是造成火災事故的一個重要原因。

　　具體分析起來，監(jiān)管執(zhí)法部門工作人員“監(jiān)管失敗”主要有兩種情況。其一，監(jiān)管執(zhí)法人員與被監(jiān)管者存在著千絲萬縷的利益關(guān)系，不能理直氣壯地堅持原則、以硬碰硬。他們有的拿了人家的好處，收了人家的“保護費”，有的收受了人家的重金賄賂，于是“吃人嘴軟，拿人手短”，在監(jiān)管執(zhí)法過程中樂得睜一只眼閉一只眼，對各種弄虛作假、偷工減料的違規(guī)作業(yè)和違法生產(chǎn)視而不見、充耳不聞。有的監(jiān)管執(zhí)法人員甚至在企業(yè)中持有明股或暗股，監(jiān)管執(zhí)法事實上變成了自己監(jiān)管自己，自己做自己的裁判，怎能做到公正無私？這種“監(jiān)管失敗”的情況，在發(fā)生“11·15”火災的靜安膠州路教師公寓改造工程中表現(xiàn)得十分明顯，在一些地方的礦山、污染企業(yè)及酒吧、歌舞廳等娛樂場所也較為常見。

　　另一種情況是，監(jiān)管執(zhí)法人員或者由于責任意識淡漠，履職能力低下，或者懾于被監(jiān)管者非同一般的權(quán)勢和地位，而不便或不敢嚴格履行監(jiān)管職能，有意無意放任、縱容了被監(jiān)管者的違規(guī)違法行為，進而釀成重大安全事故。如在2009年中央電視臺“2·9”火災事故中，建設(shè)、安監(jiān)等監(jiān)管執(zhí)法部門工作人員的“監(jiān)管失敗”，大體上就屬于這種情況。而在上海“11·15”火災事故中，先后承包和整體轉(zhuǎn)包教師公寓改造工程的兩家建筑公司均為國有企業(yè)，一定程度上增加了監(jiān)管執(zhí)法的難度，使監(jiān)管執(zhí)法人員產(chǎn)生了某種畏難心理，這些因素與上述第一種情況一道，加劇了“監(jiān)管失敗”的態(tài)勢，進而加大了發(fā)生重大安全事故的幾率和危險。

　　無論是哪一種情況，如果因降低監(jiān)管執(zhí)法標準、放棄監(jiān)管執(zhí)法責任而導致安全事故，監(jiān)管執(zhí)法人員說破天也難逃失職瀆職的罪責。

　　監(jiān)管執(zhí)法人員的濫用職權(quán)、失職瀆職和貪腐行為，如果非得通過一場特大火災事故才能充分暴露出來，這個代價實在太大了，教訓實在太慘痛了。這絕不能成為一種加強安全生產(chǎn)的常規(guī)模式，更不能成為一種反腐敗的“路徑依賴”。要全面落實安全生產(chǎn)責任制，必須大力強化監(jiān)管執(zhí)法部門的責任，必須以行政問責、紀律處分直至刑事處罰相“威脅”，向監(jiān)管執(zhí)法人員施加巨大的責任和壓力，促使他們公正廉潔，嚴格監(jiān)管執(zhí)法，保持“高壓監(jiān)管”不松懈，以盡最大努力避免“監(jiān)管失敗”。同時，通過監(jiān)管執(zhí)法部門將巨大的責任和壓力傳導到生產(chǎn)單位，促使生產(chǎn)單位加強管理、完善制度，加大對安全生產(chǎn)的成本投入，最大限度地預防和遏制安全責任事故。

　　這應當是上海“11·15”高樓重大火災帶給世人的一個無比沉重的警示。

[責任編輯：張潔]