規(guī)劃局副局長(zhǎng)“憤怒”個(gè)什么名堂？

　　規(guī)劃局副局長(zhǎng)應(yīng)該在老城區(qū)的面貌被破壞時(shí)感到“憤怒”，在“拆掉真古董、重建假古董”時(shí)感到“憤怒”，在文物保護(hù)不力、文化傳承斷層時(shí)“憤怒”，而不該在一個(gè)人人都叫好的“保留原住民”計(jì)劃面前“憤怒”。

　　南京的南捕廳，是保留了老南京文化的一片標(biāo)志性古建筑，1000多年來(lái)街巷的格局都未受到大的破壞。為了讓這里得到更好的保護(hù)，讓原住民得到更舒適的生活空間，南京市規(guī)劃了改造工程，付出了巨大的努力，取得了讓人高興的一些階段性成果。中秋節(jié)前，媒體披露了南捕廳四期改造工程的方案，其中提到，這次方案將保護(hù)住現(xiàn)有的街巷格局，更讓人興奮的是，有可能保留1000戶原住民。

　　讀到這個(gè)消息，無(wú)論是專家還是南京市民，都是歡欣鼓舞的：在老街區(qū)改造保護(hù)中，這樣的理念和操作可謂是巨大的進(jìn)步。我們都知道應(yīng)該保護(hù)文化，而曲折的街巷、古老的建筑固然是文化的重要部分，但這些“物”并不是文化的核心，老城南文化的核心是住在這里的原住民，是“人”。

　　“人是文化的魂，沒(méi)有了人，建筑只是空殼”，這個(gè)道理誰(shuí)都懂；另一方面，改造老街區(qū)的目的，最終還是為了讓這里的人住得更舒適、更方便。保留和改造，最終都是為人造福，所以“保留原住民”的方案，是最為人性化，也最體現(xiàn)“理念突破”的地方。

　　不過(guò)，大家的興奮還沒(méi)過(guò)去，就被南京主管老城南規(guī)劃的一位規(guī)劃局副局長(zhǎng)兜頭澆了一盆冷水。在否定“將保留原住民”的計(jì)劃的同時(shí)，這位副局長(zhǎng)還異乎尋常地表示“很憤怒”，在另一家媒體刊登的報(bào)道上，副局長(zhǎng)一再?gòu)?qiáng)調(diào)要“辟謠”。

　　老城區(qū)的改造，如何在保留文化和出新設(shè)施之間做到平衡，是一個(gè)全國(guó)性的難題，更何況是南捕廳這樣特殊的老街區(qū)。如何改造，如何出新，大可開誠(chéng)布公地出來(lái)討論，吸納專家觀點(diǎn)，廣納民智。“憤怒的副局長(zhǎng)”也表示，復(fù)建規(guī)劃出臺(tái)后一定“第一時(shí)間”公示。不太清楚這次的“第一時(shí)間”又是什么概念，從語(yǔ)義中看，似乎規(guī)劃還沒(méi)有出臺(tái)。既然沒(méi)有出臺(tái)也沒(méi)有公示，那么“辟謠”二字又從何說(shuō)起？

　　“辟謠”的概念我們都清楚，是要用事實(shí)來(lái)否定傳言的。現(xiàn)在既然沒(méi)有公示，那么究竟如何改造復(fù)建的“事實(shí)”也就沒(méi)有出來(lái)，那么又談何“辟謠”？該副局長(zhǎng)言之鑿鑿地表示，沒(méi)有“保留原住民的計(jì)劃”，那么這個(gè)“不保留原住民”的計(jì)劃，是否已經(jīng)公示了呢？好像也還沒(méi)有。而且他自己也提到，規(guī)劃里“沒(méi)有細(xì)化到原住民是否要保留”，注意，只是“沒(méi)有細(xì)化到”，并非是“沒(méi)有”。也就是說(shuō)，保留不保留，還在討論中，不能因?yàn)槟闶侵鞴苷撸�就可以輕率地用決定性的口吻來(lái)“辟謠”吧？

　　更讓人奇怪的是，這位副局長(zhǎng)居然用了“憤怒”兩個(gè)字來(lái)表達(dá)他的情緒。我們可以查一下字典，“憤怒”的詞義是什么。我想，作為一個(gè)主管老城區(qū)改造的規(guī)劃局領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)于媒體披露出來(lái)的一個(gè)對(duì)保護(hù)南捕廳老城區(qū)的建筑、人文等等文化要素都大有好處的規(guī)劃，最多是評(píng)價(jià)一下是否科學(xué)可行，是否還有需要完善的地方，可以提出專業(yè)性的批評(píng)，或者是操作上的異議，但不至于用到“憤怒”兩個(gè)字吧？難道說(shuō)保留了原住民，就傷害到了規(guī)劃局領(lǐng)導(dǎo)的感情，以至于“因極度不滿而情緒激動(dòng)到極點(diǎn)（百度百科的“憤怒”詞條釋義）”？或許，南捕廳的改造有比“保留原住民”更為科學(xué)合理的方案，那么大可提出來(lái)對(duì)比討論，如果僅僅因?yàn)楸Ａ袅嗽�住民就感到“憤怒”，那么我們是否可以懷疑一下南捕廳改造的動(dòng)機(jī)不是為了“人”，而是為了其他的一些什么東西（南京城建歷史文化街區(qū)開發(fā)有限責(zé)任公司的一位副總明確表示，南捕廳地塊有一部分將主要是“酒店辦公”用途）？

　　就在不久前，南京市委書記楊衛(wèi)澤在揚(yáng)州市考察時(shí)表示，老城區(qū)改造不是簡(jiǎn)單的“穿衣戴帽”。楊書記這句話，非常有內(nèi)涵。任何一個(gè)老城區(qū)的改造，都會(huì)遇到原住民的安置問(wèn)題。保留也好，不保留也罷，改造成功與否的標(biāo)準(zhǔn)，不在于是否“修舊如舊”，是否“衣帽光鮮”，而是老城區(qū)的原住民滿意不滿意，城市的主人——全市市民滿意不滿意，被傳承的歷史和文化滿意不滿意。

　　我認(rèn)為，規(guī)劃局副局長(zhǎng)應(yīng)該在老城區(qū)的面貌被破壞時(shí)感到“憤怒”；在出現(xiàn)“拆掉真古董，重建假古董”時(shí)感到“憤怒”；在文物保護(hù)不力、文化傳承斷層時(shí)“憤怒”，而不應(yīng)該在一個(gè)人人都叫好的“保留原住民”這樣的亮點(diǎn)面前“憤怒”。

　　當(dāng)然，我們并非否定有關(guān)部門在南捕廳改造方面的努力。從媒體披露的方案上看，南捕廳的改造規(guī)劃既有專家意見，也充分考慮了原住民的感受，還在進(jìn)程上及時(shí)公示修改，融合了南京市民的智慧結(jié)晶，政府在拆遷問(wèn)題上也表現(xiàn)出了難得的大度和親民，完全可以成為全國(guó)老城區(qū)改造的一個(gè)成功經(jīng)典。真心希望這一次的“憤怒”只是其中一個(gè)小插曲而已。