兩面透明的玻璃合在一起，像個長方形的透明口袋，中間夾著中華慈善總會2010年的年度審計報告，共24頁。經過近4個月準備，昨天開幕的“慈善之光——中華慈善總會暨團體會員慈善成果展”上，中華慈善總會終于通過“玻璃口袋”的造型，向公眾仔細曬賬本。管理費不像輿論盛傳的那么高，只有0.11%；工作人員也不像外界傳言那樣拿著高薪，會長年薪也只有4.8萬。

　　“透明口袋”是個很不錯的創意，因不透明而深陷重重丑聞中的慈善組織，寄望于通過這個“透明口袋”向公眾傳遞一種毫無保留的誠意和毫無掩飾的透明�？上н@個“透明口袋”并沒有收到預期的好評，輿論對慈善總會公開的賬目滿腹疑問，從“會長年薪4.8萬”到“0.11%的管理費”，都受到了公眾強烈的質疑。

　　慈善組織要重建信任，僅有一個“透明口袋”的好創意是遠遠不夠的，而需要慈善組織在創意之外做出更多實質性的制度努力。

　　難怪公眾不相信“會長年薪只有4.8萬”，這份報告名為“中華慈善總會2010年的年度審計報告”——可沒有向公眾交代清楚，到底是誰審計的，是國家審計總署審計的結果，還是中華慈善總會自己審自己？另外，會長年薪是不是真的只有4.8萬，如果會長不向社會公開自己的家庭財產狀況，不進一步公開細化的信息（比如福利、獎金、公務支出等等），這個數字是很難讓人信服的。

　　慈善總會這一次向社會公開的審計報告，只是一個靜態的、封閉的、不可證偽的結果，里面的數字，都只是慈善總會的自說自話，公眾即使不相信，也無法通過其他手段去證實或證偽——比如，公眾直覺和經驗上不相信“會長年薪只有4.8萬”，但又沒有更多信息來證實或證偽這種懷疑，所以，人們出于對慈善組織的不信任，只會“寧可信其假”了。

　　真正的透明和陽光，應該是將自己置于一種日常的、動態的、全面的、主動的可監管制度之下。所謂“日常的”，是指公眾可以在日常生活中很方便地對慈善組織進行監管，比如，隨便點擊一下慈善總會的網站，就能夠查到某個自己想知道的信息，看到某筆捐款的流向，而不是像這樣只是偶爾公布一個審計報告。所謂“動態的”，是指監管不只是對結果的監管，而需要是對過程的監管，從捐款入賬到捐款的流向，整體過程應該都置于捐贈者和公眾的監督之下，而不是像這樣只是最后公布一個結果。

　　還有“全面的”，是指公開所有信息，方便公眾去證實或證偽。比如你說這個項目花了100萬，如果是全面的，那么公眾自己能算出來是不是真花了這么多錢，造假了很容易對不上賬�？扇绻�公開的信息很有限，那么慈善總會說多少就是多少，公眾無法根據公開的信息來判斷是真是假。

　　唯有慈善組織置于一種日常的、動態的、全面的、主動的可監管制度之下，才會真正實現“透明口袋”的隱喻。 （曹林）

[責任編輯：張潔]