上游的山青了、水秀了，但當(dāng)?shù)鼐用駞s因“無(wú)工不富”依然貧窮，這種“保了生態(tài)、餓了肚子”、“下游受益、上游犧牲”的環(huán)保困境，近年來(lái)在一些地方出現(xiàn)，反映出生態(tài)保護(hù)者和生態(tài)受益者之間公平利益分配機(jī)制的缺乏。近日，浙江、安徽兩省經(jīng)過(guò)多年醞釀、反復(fù)磋商形成的新安江流域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制進(jìn)入實(shí)際操作階段，這也是我國(guó)跨省域生態(tài)補(bǔ)償中的首個(gè)“吃螃蟹者”，無(wú)疑為走出困境提供了新思路、新方法。

　　生態(tài)利益具有正外部性，如果沒(méi)有強(qiáng)制性的利益再分配機(jī)制，受益者無(wú)償或低成本占有生態(tài)利益、生態(tài)保護(hù)者付出卻得不到相應(yīng)回報(bào)的矛盾將會(huì)出現(xiàn)。解決問(wèn)題的有效途徑當(dāng)然是建立生態(tài)補(bǔ)償制度，綜合考慮生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值、生態(tài)保護(hù)成本、發(fā)展機(jī)會(huì)成本，運(yùn)用行政和市場(chǎng)手段，調(diào)整生態(tài)環(huán)境保護(hù)和建設(shè)活動(dòng)中相關(guān)主體之間的利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)優(yōu)化開(kāi)發(fā)、重點(diǎn)開(kāi)發(fā)區(qū)與限制開(kāi)發(fā)、禁止開(kāi)發(fā)區(qū)之間的“利益共享與責(zé)任共擔(dān)”。

　　自上世紀(jì)末期以來(lái)，我國(guó)已經(jīng)在森林、草原、流域、濕地、區(qū)域、海洋、礦區(qū)等七大領(lǐng)域開(kāi)展了生態(tài)補(bǔ)償試點(diǎn)，森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金制度全面建立，草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助金機(jī)制邁出實(shí)質(zhì)性步伐，部分省市初步建立了省內(nèi)流域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制。然而，困難和問(wèn)題也逐漸凸顯，補(bǔ)償領(lǐng)域和主體、客體不明確，造成生態(tài)受益者與生態(tài)保護(hù)者之間的利益關(guān)系脫節(jié)；補(bǔ)償方式單一，標(biāo)準(zhǔn)偏低，資金來(lái)源渠道較少，市場(chǎng)機(jī)制的作用沒(méi)有充分發(fā)揮，影響了生態(tài)保護(hù)者的積極性；而補(bǔ)償資金使用不規(guī)范，缺乏有效監(jiān)督考核體系，也制約了可持續(xù)效果。

　　生態(tài)補(bǔ)償制度是對(duì)既有利益格局的再分配，如果沒(méi)有強(qiáng)制性的法律規(guī)范提供保障，則會(huì)陷入“只說(shuō)不做”的困境。目前，我國(guó)的環(huán)境保護(hù)立法中僅有《森林法》、《水污染防治法》和《水土保持法》對(duì)生態(tài)補(bǔ)償有原則性規(guī)定，并不能滿足全面建立生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的需求，因此亟需針對(duì)生態(tài)補(bǔ)償制定專(zhuān)門(mén)的立法，這也是“十二五”規(guī)劃對(duì)環(huán)境保護(hù)工作提出的任務(wù)和目標(biāo)。對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩�義和原則、領(lǐng)域與補(bǔ)償對(duì)象，以及標(biāo)準(zhǔn)、生態(tài)服務(wù)價(jià)值評(píng)估等內(nèi)容，都還需進(jìn)一步規(guī)定，建立起完整的生態(tài)補(bǔ)償法律制度框架。

　　生態(tài)補(bǔ)償“知易行難”，以新安江為代表的生態(tài)補(bǔ)償試點(diǎn)已經(jīng)邁出了重要一步。相信隨著生態(tài)補(bǔ)償條例的制定和實(shí)施，將進(jìn)一步改變“我花錢(qián)植樹(shù)種草、他免費(fèi)乘涼享受”的不合理現(xiàn)象，使生態(tài)補(bǔ)償從“道義要求”變?yōu)椤皬?qiáng)制制度”，從而有效解決不同區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的矛盾，實(shí)現(xiàn)生態(tài)與經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)。

[責(zé)任編輯：張潔]