私人訴訟吹響反壟斷“集結(jié)號”

　　可以起訴壟斷企業(yè)不等于私人訴訟贏面擴大，舉證責(zé)任倒置不代表原告能順利獲得有利證據(jù)。

　　5月8日，最高法出臺《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》。根據(jù)規(guī)定，公民因壟斷行為遭受損失提起訴訟，法院應(yīng)該受理；對于聯(lián)合提價等壟斷行為，被訴壟斷企業(yè)承擔(dān)舉證倒置責(zé)任。最高法稱反壟斷民事訴訟不需要以行政執(zhí)法程序前置為條件。

　　放眼世界，反壟斷法的執(zhí)行可以分為公共執(zhí)行、私人執(zhí)行兩種方式。私人執(zhí)行，無論從法治原則——“有損害必有救濟途徑”，還是便捷性、經(jīng)濟性和效能，都比公共執(zhí)行更佳，成為反壟斷訴訟的主要途徑。反觀我國，反壟斷法實施3年多，反壟斷私人訴訟案件只有寥寥數(shù)十件，且都沒有善終，以至有人認為這是“最近幾年法律實施中情況最糟糕的事件”。

　　相對于其他領(lǐng)域，反壟斷訴訟仍如堅冰一塊，私人訴訟更是寸步難移。究其原因，意愿不足恐怕是第一位，行政以及司法部門皆然；法律條文過于粗疏、可操作性較差是其次；在壟斷企業(yè)面前個人處于劣勢地位、舉證困難、訴訟成本高、收益低等現(xiàn)實困境是第三。《反壟斷法》第七章第50條規(guī)定“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。這僅是一條宣示性規(guī)定，每個字詞都存在解釋空間，要真正發(fā)揮作用有待于一些具體的制度性規(guī)定加以補充。

　　最高法出臺規(guī)定，公民可以直接起訴壟斷企業(yè)、舉證責(zé)任倒置、不需要以行政執(zhí)法程序前置作條件等，都可視為降低反壟斷門檻、正面激勵私人訴訟行為之舉，對于深受壟斷之害而又維權(quán)無門的公眾來說將是一個福音。放寬私人訴訟，吹響反壟斷集結(jié)號，對市場壟斷行為也是一種震懾。當(dāng)反壟斷成為全民共識，企業(yè)仍不顧公眾感受、大搞壟斷便是一種不智行為。

　　可以起訴壟斷企業(yè)不等于私人訴訟贏面擴大，舉證責(zé)任倒置不代表原告能順利獲得有利證據(jù)，而不需以行政執(zhí)法程序前置作條件更不說明行政影響力式微，也就是說，這些解釋作用仍有待觀察，我們當(dāng)保持謹慎樂觀。如果說對反壟斷私人訴訟還有什么期待，至少有些問題需要進一步明確。

　　譬如，損害的確認。被禁止的反競爭活動對當(dāng)事人的損害可以是“直接的”、“即時的”，也可能是“間接的”、“潛在的”，受到何種損害才具備私人訴訟主體資格？典型的壟斷違法行為通過經(jīng)濟活動的“漣漪效應(yīng)”損害無數(shù)潛在的原告成員，是否都有起訴的資格？當(dāng)公眾確實受到了壟斷行為的損害，但損害程度很小時，是否應(yīng)該提高損害賠償額度，提高私人訴訟收益，激勵公眾積極參與反壟斷訴訟？

　　更大困境在于，就目前公眾感受最深、怨氣最劇的油價、房價、電價、水費、醫(yī)療費等，這些領(lǐng)域都不同程度存在行政壟斷的影子。有些表面看似市場化經(jīng)營，背后還是行政的翻云覆雨之手在操縱。這種源自于市場以外的、與市場要素及市場運行法則不兼容的力量釀成的市場壟斷，才是最可怕的，因為公眾在這種壟斷面前毫無博弈能力。普通企業(yè)串通漲價，壟斷性質(zhì)明顯，而這些“僅此一家，別無分店”的企業(yè)產(chǎn)品漲價，根本不容商量，哪怕公眾意見再大，除了接受沒有其他選擇。放寬私人訴訟，能否慢慢融化行政性壟斷的堅冰？這才是最值得期待，也最難攻克的。