嚴懲“老賴”也要堅守程序正義

　　“執(zhí)行難”一直以來都是困擾我國民商事案件審判效果的一大問題，也是廣受民眾詬病并影響司法公信力的頑癥。近年來，在中央政法委和最高人民法院的指示、督辦下，一批“陳年老案”已經(jīng)得到了清結(jié)，加之法院系統(tǒng)早已調(diào)整了內(nèi)部工作績效考核指標(biāo)體系，不再像過去那樣片面追求形式上的執(zhí)行“結(jié)案率”，更加注重以維護權(quán)利人利益實現(xiàn)為目標(biāo)的“清償率”、“到位率”等，并進行著執(zhí)行工作機制的探索與創(chuàng)新。一些地方法院在案件審判與執(zhí)行的兼顧以及在執(zhí)行實效的取得方面，確實成效顯現(xiàn)。

　　筆者注意到，前段時間，根據(jù)最高人民法院的要求，全國法院系統(tǒng)陸續(xù)開展反執(zhí)行規(guī)避行動，上海等地法院還集中進行了具有階段重點工作性質(zhì)的“清結(jié)案、反避稅、護民生”專項執(zhí)法活動。在提升執(zhí)法力度、保障執(zhí)行效果和強化社會動員、擴大宣傳效應(yīng)上作出積極努力，回應(yīng)了案件當(dāng)事人的需求和社會的關(guān)切。

　　在加大司法執(zhí)行工作的多種措施方面，作為最強硬手段的刑事制裁，針對較為嚴重的“老賴”行為自然不可缺少。事實上，早在多年之前，全國人大常委會和最高司法機關(guān)已經(jīng)對現(xiàn)行刑法中拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪的法律界限、司法應(yīng)用問題作出過解釋，其意圖就在于推動對其中情節(jié)嚴重的抗法行為進行必要的刑事介入，以提升案件執(zhí)行的力度。

　　從近來一些地方法院集中查處的拒不執(zhí)行判決、裁定案件的情況分析，司法機關(guān)在法律具體適應(yīng)方面，比較注重對抗法主體適格性、行為特征吻合性及具體情節(jié)嚴重性的研究，也較為重視犯罪情節(jié)與量刑輕重的關(guān)系及其典型案例選擇、對外宣傳效果上的考量。相對而言，對此類行為刑事追訴的程序合理性、正當(dāng)性的關(guān)注與研究顯得較為不足，個別基層司法機關(guān)甚至在辯護律師提出相關(guān)意見、法學(xué)界人士給予善意提醒后，依然有意予以忽視。這在一定程度上使當(dāng)事人的合法權(quán)利受到了損害，客觀上也影響了司法審判活動的公正性，削弱了懲治此類犯罪的正面宣傳效應(yīng)。

　　據(jù)筆者所知，上海司法機關(guān)較早注意到拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪案的訴訟程序正當(dāng)性問題，在法學(xué)專家、市政協(xié)委員的積極建議下，于2009年即通過《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪案件若干問題的意見》，該執(zhí)法意見除了進一步細化入罪標(biāo)準、明確行為類型和強化工作機制外，尤其對審案法院與犯罪嫌疑人的“利害沖突”作出必須實行整體性回避的明確規(guī)定，也就是要求改變此類刑事案件的傳統(tǒng)受理管轄模式，使負責(zé)案件執(zhí)行的法院不再成為被執(zhí)行人涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定案的審判者，而是通過移送、另行指定管轄的方式，讓與這起具體的執(zhí)行案“無關(guān)”的法院更為客觀、公正地進行審理和裁決。

　　筆者認為，這樣的司法理念和操作規(guī)范是非常值得提倡、堅持和在全國范圍內(nèi)加以總結(jié)、推廣的。

　　“任何人都不能成為自己案件的法官”，這是涉及訴訟程序正義和司法活動正當(dāng)性的基本準則。無論是審理具體案件的司法人員，還是作為一個整體的地方辦案機構(gòu)，都必須按照公平、正義的價值立場去界定自己履職行為的正當(dāng)性、合理性，并且在現(xiàn)有法律的框架內(nèi)，選擇可能存在利害沖突的辦案回避措施，以實現(xiàn)首先在外觀、形式的層面上使當(dāng)事人和社會看到公正價值的體現(xiàn)，并進一步走向?qū)嶓w的正義。如果在犯罪的刑事追訴上，我們連最基本的司法人員個體利害關(guān)系回避或者司法機關(guān)的整體回避都不能站在更為嚴格、公正的立場上去加以思考、探索和嚴格遵守，那么懲治犯罪的實體正義又如何可追、可循和可現(xiàn)、可贊呢？

　　提高司法的公信力和權(quán)威性，必須著力破解“執(zhí)行難”，也很有必要充分運用刑事手段嚴厲制裁情節(jié)嚴重的種種“老賴”。但嚴懲“老賴”，必須堅守程序正義和利害沖突法院的整體回避原則。唯有這樣，才能真正體現(xiàn)司法的公正，才會取得良好、持久的社會治理成效。（游偉　華東政法大學(xué)）