英國人不還錢PK中國的許霆案

陶小莫／畫　

　　導(dǎo)讀：據(jù)英國媒體5月19日報(bào)道，英國一臺(tái)ATM機(jī)日前發(fā)生故障，顧客取款時(shí)會(huì)吐出雙倍數(shù)額的現(xiàn)金。此消息不脛而走之后，很多人趕來提款。故障持續(xù)兩個(gè)多小時(shí)，兩百多名顧客取走現(xiàn)金。事后銀行稱錯(cuò)在自己，顧客不必為銀行工作失誤負(fù)責(zé)，不用歸還多余的錢（5月21日《大河報(bào)》）

　　正方：　法律不同結(jié)果不會(huì)相同

　　郭文婧

　　看到這則新聞，自然想到“許霆案”。同樣的原因，都是ATM機(jī)出錯(cuò)，拿走了本屬于銀行的錢，但結(jié)局截然不同。英國的銀行很大度，“錯(cuò)在自己，不必歸還”；許霆卻因?yàn)楸I竊罪，一審被判處無期徒刑，在社會(huì)的廣泛關(guān)注和激烈辯論之下，二審改判有期徒刑5年。“許霆案”發(fā)生之后，該不該還錢，我國社會(huì)是沒有爭議的，只是究竟該定性為民法上的“不當(dāng)?shù)美�”，還是定性為刑法上的“侵占”或者“盜竊”，至今仍存爭議。

　　“許霆案”的定性至今仍存爭議，并不是我們拿英國ATM機(jī)出錯(cuò)“不還錢”說事的理由，因?yàn)榉ㄖ紊鐣?huì)討論法制問題，應(yīng)該在特定的法治語境下進(jìn)行。比如，我們國家拾得他人遺失物后，經(jīng)所有權(quán)人請求仍拒不返還，拾得人的行為就構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美�；而在英國則完全不同。英國規(guī)定拾得人是不能夠自己處理遺失物的，否則就會(huì)被視作盜竊罪處理。面對(duì)如此差異，英國人也并沒有拿我國的不當(dāng)?shù)美�制度說事兒。

　　在英國這次的ATM機(jī)出錯(cuò)“不還錢”的新聞中，我們需要注意的是，銀行只是表示“不用歸還多余的錢”，并不意味著英國居民擁有多取出來的錢就是理所當(dāng)然。因?yàn)樵谟�國的法律體系中，在公共場所的ＡＴＭ機(jī)上取錢，不屬于秘密進(jìn)行，不構(gòu)成盜竊罪；銀行也承認(rèn)了自己工作失誤，顧客多取錢占為己有是在對(duì)方過錯(cuò)之后，所以也不構(gòu)成侵占罪，而屬于民法上的不當(dāng)?shù)美�行為�?/p>

　　不當(dāng)?shù)美�作為專門的法律制度，主要存在于大陸法系國家。在英美法系國家，并沒有專門的不當(dāng)?shù)美�制度。大陸法系國家基于物�?quán)行為獨(dú)立性的理論，規(guī)定不論是善意還是惡意的不當(dāng)?shù)美�，都�?yīng)該返還；而英美法系國家不承認(rèn)物權(quán)行為無因性理論，將契約作為一切物權(quán)的基礎(chǔ)。因此，英美法系國家沒有明確的不當(dāng)?shù)美�制度，只是在具體的判例中吸收了“損人而利己乃違反衡平”原則，默認(rèn)了利益受損方的“申請返還權(quán)”，但如果鬧上法庭，還要區(qū)分復(fù)雜的主觀方法和客觀方法。正因?yàn)槿绱�，英國銀行由于自己出錯(cuò)導(dǎo)致ATM機(jī)出錯(cuò)，鬧上法庭還不見得能夠贏得官司，加上當(dāng)日有兩百多名顧客取錢，訴訟成本也會(huì)很大，因此銀行只是權(quán)衡現(xiàn)實(shí)放棄了“申請返還權(quán)”罷了，這與銀行是否處于壟斷地位，是否謙卑善待顧客沒有絲毫關(guān)系。

　　因此，拿英國ATM機(jī)出錯(cuò)“不還錢”來說中國需要還錢、甚至被判刑，沒有絲毫的積極意義，因?yàn)閮蓢�的法律語境不同，國民的契約意識(shí)也不同，國民的現(xiàn)代文明素養(yǎng)程度也不同。當(dāng)然，如果以英國、中國類似事件的不同法律后果，來討論“許霆案”的定性本身，呼吁取消銀行的“超國民待遇”，實(shí)行銀行與顧客真正的平等契約關(guān)系，促進(jìn)銀行提高管理水平和服務(wù)質(zhì)量，則是很有積極意義的。