緩刑官員“入編” 于法沖突踐踏公平

　　工作幾十年的優(yōu)秀環(huán)衛(wèi)工至今仍是臨時工，一位曾經(jīng)的“貪官”卻“空降”占據(jù)了編制。“緩刑期滿官員安置入編”于法、于理都顯荒謬，挫傷當(dāng)?shù)孛癖姼星椋�踐踏了社會公平。

　　據(jù)報道，江蘇省鹽城市阜寧縣政府于2009年下達(dá)文件，對于2004年11月11日之前該縣機關(guān)事業(yè)單位61名被判處緩刑期滿后未安置的人員重新安置，規(guī)定緩刑期滿至退休前一直在單位上班的，單位應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險費由原單位負(fù)擔(dān)，還規(guī)定緩刑期視為連續(xù)工齡。據(jù)網(wǎng)友反映，這些人員大多是因貪污獲刑的公務(wù)員，并大部分被安排為事業(yè)編制。

　　當(dāng)?shù)卣�府回�?yīng)，此政策有依據(jù)。江蘇省人事廳于2004年11月11日實施的相關(guān)文件規(guī)定：“凡國家公務(wù)員（含參照國家公務(wù)員制度管理的事業(yè)單位人員）被宣告緩刑的，其職務(wù)應(yīng)自然撤銷，并對其予以辭退。”同時還規(guī)定：“在本文下發(fā)之前，對其身份尚未作出處理的，可按上述規(guī)定執(zhí)行。”根據(jù)阜寧縣的理解，這個“可”是“可以”的意思，江蘇省人事廳工作人員亦表示，“可按該文件執(zhí)行，亦可按原有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”也就說，當(dāng)?shù)卣�府認(rèn)為對于2004年11月11日前判處緩刑沒有處理的人員，當(dāng)?shù)卣�府可以自主選擇處理方式，可以開除，也可以不開除。

　　對此，筆者不敢茍同。江蘇省的該規(guī)范性文件里的“可”不應(yīng)該理解為“可以”，并不是給了當(dāng)?shù)卣�府一種選擇權(quán)。我國憲法、刑事訴訟法等各部門法在賦予選擇權(quán)的時候，用的都是“可以”一詞，而沒有直接用“可”的先例和慣例。“可”在漢語里還有“許可、準(zhǔn)許、能夠”的含義，就是產(chǎn)生了某種權(quán)力。該文件應(yīng)是賦予了當(dāng)?shù)夭块T能夠合法地將這些人清除出公務(wù)員、事業(yè)單位隊伍的權(quán)力，而不是任由當(dāng)?shù)卣�府“可以”有選擇地開除誰或不開除誰。

　　而且，國務(wù)院在2007年6月實施的《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》規(guī)定：行政機關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的，給予開除處分。從此立法精神來看，國家對被判刑的公務(wù)員是持嚴(yán)懲態(tài)度，阜寧2009年下達(dá)文件，理應(yīng)遵循最新的立法精神，而不是做出明顯相悖的選擇。

　　于法、于理都顯荒謬的“緩刑期滿官員安置入編”，更是挫傷了當(dāng)?shù)孛癖姷母星椋�踐踏了社會公平。據(jù)報道，在該縣環(huán)衛(wèi)戰(zhàn)線工作三十多年的職工田秀英是全國環(huán)衛(wèi)女工代表、江蘇省人大代表，可如此優(yōu)秀的職工一直不能入編，仍是臨時工身份，卻把有限的名額，在未經(jīng)公開招聘和考試的情況下給予了一位曾經(jīng)的“貪官”。不得不說，當(dāng)?shù)卣�府的做法違背了民意，傷透了民心。

　　對知法犯法、貪污受賄的公務(wù)員，理應(yīng)從嚴(yán)處罰，使其為曾經(jīng)的錯誤付出高昂的代價，只有這樣才能彰顯從嚴(yán)治吏、對腐敗零容忍的反腐決心。地方如此不惜游走法律邊緣以求“厚待”因貪污獲刑者，實在讓公眾大跌眼鏡、難以接受。（舒銳）