酒類流通協(xié)會不能變成“酒鬼協(xié)會”

　　作為同行企業(yè)的聯(lián)合體，行業(yè)協(xié)會應當保持相對的獨立性，才能夠更好地協(xié)調(diào)成員企業(yè)之間、企業(yè)與政府、市場之間的關(guān)系。

　　12月3日，在停產(chǎn)6天后，酒鬼酒宣布完成整改，恢復包裝生產(chǎn)。塑化劑風波持續(xù)十多天，其間兩家行業(yè)協(xié)會——中國酒業(yè)協(xié)會和中國酒類流通協(xié)會先后發(fā)聲，力挺白酒行業(yè)。隨著事態(tài)擴大和發(fā)展，又先后失聲。據(jù)新京報記者調(diào)查，中國酒類流通協(xié)會的會長和常務副會長，分別是酒鬼酒董事長和執(zhí)行董事。

　　一個行業(yè)協(xié)會，會長和副會長竟為同一家企業(yè)的負責人，也就難免讓人覺得，身為“局內(nèi)人”的行業(yè)協(xié)會，對各種傳言的“澄清”顯得不那么理直氣壯。甚至有人認為，正是行業(yè)協(xié)會的不作為與亂作為，讓這場塑化劑風波愈演愈烈、升級為白酒業(yè)的行業(yè)危機。

　　理論上講，行業(yè)協(xié)會應當是同行企業(yè)的“自我管理中心”。作為同行企業(yè)的聯(lián)合體，行業(yè)協(xié)會應當保持相對的獨立性，才能夠更好地協(xié)調(diào)成員企業(yè)之間、企業(yè)與政府、市場之間的關(guān)系。如果一個行業(yè)協(xié)會實際淪為個別公司的“外聯(lián)部門”，只具有壟斷性而不具備代表性，很難讓人相信其能夠維護好行業(yè)利益乃至公共利益。

　　從媒體披露的情況來看，早在2011年6月，臺灣發(fā)生塑化劑重大食品安全事件時，酒業(yè)協(xié)會已發(fā)現(xiàn)白酒產(chǎn)品中基本都含有塑化劑成分，但并沒有讓普通公眾知情，塑化劑危機被隱瞞了17個月。如果酒業(yè)協(xié)會當時能夠借助該事件進行自我審查處理，其震蕩與影響應該比現(xiàn)在要小得多。遺憾的是，酒協(xié)采取的不透明做法，不但對行業(yè)造成了不可彌補的損失，也引發(fā)了消費者的恐慌。

　　事實上，行業(yè)協(xié)會沒有承擔起自律職責的事件并不孤立，反而經(jīng)常在某產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量或是服務問題時，以不恰當?shù)姆绞健巴ι矶�出”。例如，近年來我國奶業(yè)也屢屢出現(xiàn)丑聞，但在關(guān)鍵時刻，行業(yè)協(xié)會卻向國家相關(guān)部門游說降低行業(yè)標準，這種只為本行業(yè)“服務”，置消費者利益于不顧的行為，最終導致很多消費者對國產(chǎn)奶粉的不信任。

　　與之相比，歐美發(fā)達國家行業(yè)協(xié)會不僅自清門戶，維護本行業(yè)信譽，而且他們有時會走得更遠。比如建立高于“國家標準”的行業(yè)標準，不少企業(yè)行使自愿監(jiān)管機制、并讓社會來監(jiān)督。更值得注意的是，國外的行業(yè)協(xié)會通常實行理事會決策下的秘書長執(zhí)行制，協(xié)會主席輪流坐莊，秘書長受雇于協(xié)會，執(zhí)行協(xié)會決策；在決策上，則通過專業(yè)小組或?qū)�業(yè)委員會提供依據(jù)，主席會議進行決策，這樣可以有效避免部分大企業(yè)控制行業(yè)協(xié)會，導致協(xié)會喪失服務整體行業(yè)的立場，僅為少數(shù)人或企業(yè)服務。

　　國內(nèi)多數(shù)行業(yè)協(xié)會是由政府下屬機構(gòu)轉(zhuǎn)變而來，在協(xié)調(diào)與政府關(guān)系方面是“強項”，而在協(xié)調(diào)與公眾關(guān)系方面幾乎沒有多大作為。但一個行業(yè)包括供需兩方，事實證明，如果行業(yè)協(xié)會只看到企業(yè)利益，而忽視甚至傷害消費者利益，最終只能是失去市場的信任。(王瑩 學者)