還有多少官員仍向企業(yè)“借車”？
與公款吃喝一樣，公車購買、使用之失范，一是缺乏一個具有法律效力的剛性規(guī)定，雖然相關“禁令”、“規(guī)定”疊床架屋，但基本不出行政法規(guī)范疇，執(zhí)行效力欠奉；二是執(zhí)行、監(jiān)督主體往往也是利益主體，“革自己的命”不容易。
“八項規(guī)定”之后，城市高檔娛樂場所門前的公車大大減少。是政府官員真的減少了應酬嗎？一位國企司機道出了其中的玄機：政府的公車雖然入庫了，但企業(yè)的公車卻在快速增加。有些車官員用著，但買車養(yǎng)車的卻是企業(yè)。
剛剛被“八項規(guī)定”關掉的“一扇門”，很快就被一些人打開“一扇窗”，這幾乎是一種“習慣性試探”。關掉到大酒樓公款吃喝的“大門”，一些人便跑到秘密會所去“打牙祭”；關掉公車濫用的“大門”，一些人便向企業(yè)伸手，以借代購。
官員向企業(yè)、個體戶乃至下級單位“借車”的現(xiàn)象，由來已久，幾成公開秘密。2009年就有兩起影響較大的“官員向企業(yè)借車”新聞，其中內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗一位女檢察官被曝向當?shù)匾患移髽I(yè)“借”豪車。今年1月，又有兩起：陜西省白河縣縣委書記郭德林所乘的百萬元豪車、三亞市天涯鎮(zhèn)黨委書記張作壯所開的豪車，都是向企業(yè)所“借”。
官員向企業(yè)“借車”之“借”字，隱藏無窮奧妙。法律意義上的租賃或借貸，應遵循基本的市場規(guī)則，譬如主體平等、借貸自愿、有償原則等。而官員向企業(yè)“借車”完全反其道而行之，“借用人”是大爺，“出借人”是孫子。“借用人”不付一分錢租金，甚至“有借無還”，“出借人”不但要提供專職司機，還要負擔車子使用過程中產(chǎn)生的汽油費、路橋費、保養(yǎng)費、維修費等等。這是哪門子的借？天底下沒有這種“借”法。嚴格界定的話，就是行賄受賄。對此，僅有可依照的規(guī)定，恐怕就屬《黨政機關公務用車配備使用管理辦法》了，可該辦法只規(guī)定：黨政機關不得接受企業(yè)捐贈車輛。請注意，那些向企業(yè)“借車”的官員肯定不會承認是“捐贈”，萬一被曝光還是要“歸還”。
天底下沒有無緣無故的愛，企業(yè)被割肉也會痛。給官員奉上豪車，還倒貼司機及一切開銷，對企業(yè)也是一筆不小開支，他們?yōu)楹卧敢鈳椭賳T規(guī)避公車使用管理規(guī)定？仔細分析，不外乎有幾種情形，一種是個別國企，不敢拂地方主要官員的意旨；一種是小民企，懾于地方官員的威權，不敢不從；一種是“互惠互利”，官員圖享受，企業(yè)想“傍官”，一拍即合，各得其利。不論是何種類型，官員利用手中的公權，向企業(yè)“借車”都是“壞習慣”。輕則有損官員、政府形象，破壞政府公信力；次則加重企業(yè)負擔，惡化企業(yè)生存環(huán)境；重則涉嫌利益輸送，加劇官員腐敗。
與公款吃喝一樣，公車購買、使用之失范，一是缺乏一個具有法律效力的剛性規(guī)定，雖然相關“禁令”、“規(guī)定”疊床架屋，但基本不出行政法規(guī)范疇，執(zhí)行效力欠奉；二是執(zhí)行、監(jiān)督主體往往也是利益主體，“革自己的命”不容易。內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗那位向企業(yè)“借車”的女檢察官，身為執(zhí)法人員，都管不住自己的欲望，還怎么去管別人？
將權力關進制度的籠子，其中的“制度”既包括紙面法律、法規(guī)的完備，也包括科學的、有效的制度執(zhí)行，以及公開、透明、可監(jiān)督的執(zhí)行過程，數(shù)者缺一不可。
