9月9日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》），這個司法解釋的出臺，為打擊網(wǎng)絡(luò)謠言及時提供了法律依據(jù)，也方便了基層公檢法機關(guān)在個案中掌握具體的刑法標準。

　　針對網(wǎng)絡(luò)時代，特別是自媒體時代謠言發(fā)生的特點，《解釋》對既有刑法理論和司法實踐做了很多“突破”性的解釋。

　　首先，傳統(tǒng)法學認為誹謗罪是自訴案件，應(yīng)由受害人直接向法院提起刑事自訴，而不是由警方直接抓捕、進行公訴，除非誹謗行為達到法定的標準——“嚴重危害社會秩序和國家利益的”。但這次《解釋》對于誹謗罪自訴的除外條件進行了細化，《解釋》規(guī)定：誹謗引發(fā)群體性事件的、引發(fā)公共秩序混亂的、引發(fā)民族宗教沖突的、誹謗多人造成惡劣影響的等7種情況，是“嚴重危害社會秩序和國家利益的”，此時誹謗案就不再是自訴案件，而是應(yīng)由警方直接立案追究。

　　比如，上海警方抓獲的傅學勝，他一是誹謗上海某副區(qū)長貪污20個億，包養(yǎng)十幾個情婦，二是誹謗中石化一位女處長接受“非洲牛郎”性賄賂。按傳統(tǒng)刑法，即使傅學勝構(gòu)成誹謗罪，也不是公訴案件，而是需要誹謗的受害人找到造謠者，并進行刑事自訴。這次《解釋》則把類似的誹謗罪上升為公訴案件，為警方打擊這種網(wǎng)絡(luò)誹謗提供了方便。

　　再比如，此前被捕的“秦火火”，長期以來就在網(wǎng)上散布謠言，諸如7·23動車事故中遇難的意大利籍旅客家屬獲賠3000萬歐元、某明星的孩子不是親生的、張海迪是日本國籍等。對于這種無事生非、制造聳動的人，此前并沒有很合適的罪名依法打擊：傳播虛假恐怖信息罪，必須要行為人有傳播類似爆炸、投毒信息的行為；誹謗罪，一般是自訴案件……這次《解釋》規(guī)定：利用信息網(wǎng)絡(luò)實施辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣、破壞社會秩序的犯罪行為；編造虛假信息、或者明知是編造的虛假信息在信息網(wǎng)絡(luò)上散布；或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，均以尋釁滋事罪定罪處罰。

　　其實，關(guān)于尋釁滋事罪，兩高剛在7月出臺了《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》，但其中仍把尋釁滋事罪構(gòu)成中的“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的”，理解為在傳統(tǒng)的車站、碼頭等的物理空間里起哄鬧事，并沒有涉及網(wǎng)絡(luò)空間。這次《解釋》直接將尋釁滋事的范圍擴展到網(wǎng)絡(luò)空間，使得網(wǎng)上、網(wǎng)下的公共空間適用同一條罪名，完成了對于刑事立法的“突破”。

　　《解釋》中的“突破點”還有很多。針對網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的特點，這次《解釋》做了量體裁衣，填補了此前立法與司法之間的間隙，為精確打擊網(wǎng)絡(luò)謠言提供了法律條件。