“舊金山和約”何足為憑？

　　在此次釣魚島爭端中，日本一方面對(duì)確定二戰(zhàn)后國際秩序的《開羅宣言》、《波茨坦公告》等能躲就躲，另一方面卻多次拿1951年的“舊金山和約”說事，聲稱釣魚島不屬于“舊金山和約”第二條規(guī)定日本放棄的領(lǐng)土，而是按“舊金山和約”第三條規(guī)定由美國托管，并根據(jù)美日“歸還沖繩協(xié)定”歸還日本的領(lǐng)土。

　　但“舊金山和約”幫不了日本的忙。首先，眾所周知，“舊金山和約”是在冷戰(zhàn)的特殊背景下，美國等國家與日本簽訂的片面媾和條約，把為世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利作出重大貢獻(xiàn)和犧牲的蘇聯(lián)、中國等國排除在外，且“舊金山和約”多處內(nèi)容不符合《開羅宣言》和《波茨坦公告》的精神。1951年9月18日，周恩來外長代表中國政府鄭重聲明：“美國政府在舊金山會(huì)議中強(qiáng)制簽訂的沒有中華人民共和國參加的對(duì)日單獨(dú)和約……中央人民政府認(rèn)為是非法的，無效的，因而是絕對(duì)不能承認(rèn)的。”因此，“舊金山和約”對(duì)中國沒有任何拘束力，根本不是中日雙方解決戰(zhàn)后領(lǐng)土歸屬問題的法律基礎(chǔ)。日本拿一個(gè)明知對(duì)中國沒有拘束力的“舊金山和約”作為證據(jù)，手段上蒼白無力，做法上也是自欺欺人。

　　其次，即使根據(jù)“舊金山和約”的規(guī)定，也得不出釣魚島屬于日方的結(jié)論。一是“舊金山和約”第二條規(guī)定“日本放棄對(duì)臺(tái)灣、澎湖的所有權(quán)利、權(quán)利根據(jù)與請(qǐng)求權(quán)”，這里所指的臺(tái)灣當(dāng)然應(yīng)包括釣魚島。二是“舊金山和約”第三條的托管范圍只是籠統(tǒng)提及北緯29度以南之南西諸島（含琉球群島與大東群島），沒有明確其具體地理范圍，更未明確提及釣魚島。而釣魚島在歷史上和地理上從來都不是琉球群島的一部分，因此不在“舊金山和約”第三條的托管范圍內(nèi)。三是美國琉球民政府1953年擅自將釣魚島列入琉球民政府管轄區(qū)域，此后美方通過“歸還沖繩協(xié)定”將該島“施政權(quán)”“歸還”日本，這在“舊金山和約”中也沒有任何法律依據(jù)。

　　第三，“舊金山和約”簽訂后形勢(shì)的發(fā)展印證了釣魚島主權(quán)存在爭議。1971年，美國根據(jù)“歸還沖繩協(xié)定”，“歸還”琉球群島和釣魚島“施政權(quán)”給日本時(shí)，就公開聲明美國對(duì)中日釣魚島主權(quán)爭端不偏向任何一方。近年來，美方還多次澄清，美國當(dāng)時(shí)“歸還”的是“施政權(quán)”，在釣魚島最終歸屬問題上不持立場(chǎng)。中國政府堅(jiān)決反對(duì)美日這種私相授受的行為。這也從一個(gè)側(cè)面表明，日方所謂“釣魚島主權(quán)不存在爭議”謬論是站不住腳的，否則何來美國的“施政權(quán)”一詞和“保持中立”之說？

　　近日，日本外相玄葉光一郎在法國《費(fèi)加羅報(bào)》上撰文，聲稱日本是一個(gè)負(fù)責(zé)任的國家。但釣魚島問題的突出，以及日本的所作所為，不能不讓人對(duì)日本外相的話產(chǎn)生質(zhì)疑。誰能相信，一個(gè)竊取別國領(lǐng)土并賴而不還的國家，一個(gè)不尊重《開羅宣言》和《波茨坦公告》的國家，一個(gè)唯恐亞太不亂、屢屢挑起事端的國家，是一個(gè)負(fù)責(zé)任的國家？日本要真正成為“正常國家”，贏得國際社會(huì)的尊重和亞洲鄰國的信任，必須悔改過去罪行，直面歷史責(zé)任，盡快糾正“竊島”錯(cuò)誤行徑。（鐘聲）