在圣彼得堡20國(guó)集團(tuán)（G20）領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)前夕，金磚國(guó)家間金融合作的路線圖也日益清晰。而當(dāng)一場(chǎng)新的金融危機(jī)的警報(bào)在以金磚國(guó)家為代表的新興市場(chǎng)上空拉響時(shí)，這一合作顯得尤為迫切。

　　中國(guó)央行副行長(zhǎng)易綱在上周的一個(gè)吹風(fēng)會(huì)上透露，金磚國(guó)家將在不遠(yuǎn)的將來(lái)建立規(guī)模1000億美元的聯(lián)合外匯儲(chǔ)備庫(kù)，中國(guó)將向這個(gè)被稱為“金磚應(yīng)急儲(chǔ)備安排（CRA）”的基金提供最大份額。與此同時(shí)，醞釀多年的“金磚開發(fā)銀行”也有新進(jìn)展。據(jù)稱，各方敲定的最終方案是該機(jī)構(gòu)總資本金500億美元，由五國(guó)平攤。

　　自2009年俄羅斯葉卡捷琳娜峰會(huì)以來(lái)，有關(guān)“金磚國(guó)家”內(nèi)部加強(qiáng)金融合作的呼聲和協(xié)商，就一直沒有停止過。今年3月底在南非德班舉行的“金磚國(guó)家”峰會(huì)上，歷經(jīng)3年協(xié)商談判的“金磚國(guó)家”金融合作終于正式邁出了第一步。

　　五國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)時(shí)同意建立一個(gè)1000億美元的央行外匯儲(chǔ)備資金池，作為強(qiáng)化全球金融穩(wěn)定的“應(yīng)急基金”。其中，中國(guó)出資410億美元，巴西、俄羅斯和印度各出資180億美元，南非出資50億美元。基金的資金將用于緊急情況，作為國(guó)際貨幣基金組織(IMF)的替代選擇。

　　相對(duì)于“金磚應(yīng)急基金”，“金磚開放銀行”被提上議事日程更早，實(shí)質(zhì)推進(jìn)卻很遲緩。據(jù)說(shuō)，“金磚銀行”（也有人稱之為“南南銀行”）的倡議最初是由印度提出的，目的是創(chuàng)立一個(gè)為新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中世界的發(fā)展需求和金融穩(wěn)定提供資金服務(wù)的機(jī)構(gòu)，進(jìn)而向世界銀行（它被美國(guó)和歐洲長(zhǎng)期把持）和歐洲復(fù)興開發(fā)銀行等國(guó)際機(jī)構(gòu)發(fā)起挑戰(zhàn)。

　　然而，這一雄心勃勃的計(jì)劃，卻因?yàn)橹T多先天不足而注定困難重重。

　　除了困擾多年的股權(quán)結(jié)構(gòu)外，這家銀行的總部設(shè)在哪里、采用哪種或哪幾種貨幣開展日常業(yè)務(wù)等，都是爭(zhēng)論不休的問題。此外，銀行的目標(biāo)客戶應(yīng)當(dāng)是誰(shuí)？除了所謂“新興市場(chǎng)”這個(gè)漫無(wú)邊際的大概念外，具體來(lái)說(shuō)，它主要應(yīng)該向哪些地區(qū)（國(guó)家）的哪些項(xiàng)目發(fā)放貸款？“要干什么”這個(gè)問題，原本應(yīng)是一個(gè)組織之所以成立的出發(fā)點(diǎn)，但恰恰在這個(gè)最基本的問題上，各國(guó)的意圖不僅不清晰，而且也很不一致。例如，該行是僅僅在“金磚國(guó)家”內(nèi)部放款，還是也貸款給金磚之外的國(guó)家？

　　世界銀行前行長(zhǎng)佐利克曾意味深長(zhǎng)地指出，金磚國(guó)家合作組建開發(fā)銀行的計(jì)劃懷著迥異的初衷：“印度感興趣的或許是引入資本，中國(guó)更多地意在推動(dòng)人民幣國(guó)際化，俄羅斯的動(dòng)機(jī)不甚明確，而巴西則已經(jīng)擁有一個(gè)很大的開發(fā)銀行。”

　　順便提一下，實(shí)際上，金磚五國(guó)本身從世行獲得的貸款額就很可觀，僅2011年批準(zhǔn)的新貸款就超過70億美元。這些貸款背后的項(xiàng)目之間很可能存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

　　“金磚開發(fā)銀行”這樣的國(guó)際機(jī)構(gòu)要想充分發(fā)揮作用，必須有一種極為重要的前提，即在框架原則確定以后，它在具體業(yè)務(wù)的決策方面，應(yīng)該擁有不必聽命于各國(guó)政府的高度獨(dú)立性。毋庸諱言，相對(duì)于掌控著世界銀行和IMF的美國(guó)和歐洲，金磚五國(guó)的國(guó)內(nèi)政治現(xiàn)狀，并不能很好地支持這家銀行的獨(dú)立運(yùn)作。這也是美歐牢牢把持世行和IMF主導(dǎo)權(quán)的主要理由。

　　類似的窘迫在一定程度上同樣存在于“金磚應(yīng)急基金”的設(shè)立和運(yùn)作上。不難發(fā)現(xiàn)，這是一個(gè)以國(guó)際貨幣基金組織(IMF)為現(xiàn)成模板的機(jī)構(gòu)，在金融風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)來(lái)臨時(shí)扮演“救火隊(duì)長(zhǎng)”的角色。

　　分析人士認(rèn)為，之所以“金磚應(yīng)急基金”的孕育晚于“金磚開發(fā)銀行”，但卻能夠早于它出生，根本原因在于：它不像后者，并不是一個(gè)每天都在開展具體業(yè)務(wù)的金融實(shí)體；領(lǐng)導(dǎo)人們口頭所承諾的出資，也不需要立即到位。只有到了有需要時(shí)，這個(gè)機(jī)制才會(huì)啟動(dòng)。但何種情況能夠列入這一“應(yīng)急基金”需要救助的范疇，至今不得而知。作為各國(guó)央行之間的臨時(shí)性合作，它的實(shí)際意義可能很有限。

　　而在更高的層面，相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家，金磚國(guó)家自身的金融開放度、它們金融機(jī)構(gòu)的國(guó)際化水平，以及金融市場(chǎng)和本幣的國(guó)際影響力等，至今都仍然處于相當(dāng)弱勢(shì)的地位，這些都限制了金磚國(guó)家開展更大規(guī)模和更高水平金融合作，進(jìn)而與現(xiàn)行國(guó)際金融體系分庭抗禮的雄心。最近兩個(gè)月來(lái)席卷新興市場(chǎng)——金磚國(guó)家首當(dāng)其沖——的一輪嚴(yán)重的流動(dòng)性危機(jī)和股災(zāi)，便充分地印證了這一點(diǎn)。這場(chǎng)突如其來(lái)的被稱為“亞洲金融危機(jī)重演”的市場(chǎng)震蕩，源自市場(chǎng)對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)退出量化寬松政策的預(yù)期所產(chǎn)生的新興市場(chǎng)資金外流，足以反映出新興市場(chǎng)自身的脆弱，這一事件預(yù)計(jì)將成為本次G20峰會(huì)的焦點(diǎn)議題。

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，金磚國(guó)家的當(dāng)務(wù)之急，也許不是挑戰(zhàn)以世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織為代表的“舊秩序”，而是加大力度改革國(guó)內(nèi)金融體制。