敵人的敵人還可能是敵人，這就是美國在敘利亞面臨的難題。美國及其盟友對敘利亞境內(nèi)伊斯蘭國武裝進(jìn)行了多日的空襲，但從戰(zhàn)場的效果來看，并不明顯。美軍向敘利亞境內(nèi)的庫爾德民兵組織空投武器，但有報道稱，其中一些物資被伊斯蘭國武裝分子拿到，美軍中央司令部則否認(rèn)武器流入敵人手中。分清敵友是戰(zhàn)爭的前提，但在敘利亞這個戰(zhàn)爭的大泥潭里面，誰是美國的朋友，誰又是敵人呢？這也是美國堅持不派出地面部隊的一個重要原因。

　　敘利亞北部的科巴尼戰(zhàn)場已經(jīng)卷入了各種勢力，有伊斯蘭國武裝，有政府軍，還有反對派武裝，而反對派武裝中又有不同的派別，一直在“空中”的美軍在空投物資的時候出現(xiàn)偏差也是可以理解的。加入空襲敘利亞的盟友隊伍也在壯大，但是徹底根除伊斯蘭國勢力，意味著空襲以及空投武器的效果還是有限的，而美軍又不愿意再次陷入中東戰(zhàn)場，這場戰(zhàn)爭的確要持續(xù)一段時間。

　　聯(lián)合國秘書長潘基文也警告，單純的軍事手段并不能解決問題，最終還是要依靠政治途徑來解決，他的一個擔(dān)心就是如果過分倚重軍事手段會使遜尼派武裝組織更加激進(jìn)。潘基文的警告可以說切中了當(dāng)下中東局勢的要害，很難說這只是一場反恐戰(zhàn)爭，就像之前的阿富汗戰(zhàn)爭或者伊拉克戰(zhàn)爭，在那兩場戰(zhàn)爭中美軍面對的還是有形的國家武裝，至少一開始有明確的敵我分界。而現(xiàn)在要打擊的首要對手是伊斯蘭國，但這并不是一個國家性的武裝力量，毋寧說是一個無處不在的網(wǎng)絡(luò)。從地理范圍來看，它主要集中在伊拉克和敘利亞，所以美軍的空襲行動從伊拉克延伸到敘利亞，從國別來看，這是兩場戰(zhàn)爭。只不過伊斯蘭國的極端性使國際社會將其視為共同的威脅，這場跨越兩國的“大戰(zhàn)”就被默認(rèn)下來。

　　伊斯蘭國雖然帶著“國”的名字，但是其實力并不來自于對領(lǐng)土的有效控制，而是來自意識形態(tài)的號召力。包括英國、澳大利亞等盟國在內(nèi)的公民有不少前往伊拉克和敘利亞參與到伊斯蘭國組織之中，成為對抗美國及其盟友的“死士”，現(xiàn)在依然有不少人愿意前往，所以這場戰(zhàn)爭并不是國家之間的常規(guī)戰(zhàn)爭，敵我的辨別成為首要的難題。如果僅僅是一個極端的武裝團(tuán)伙，那軍事打擊可以將其根除，但是，伊斯蘭國代表著極端主義，在主權(quán)國家的縫隙中滋生出一個難以切除的腫瘤，根源還是根植在社會的土壤之中。

　　正因為中東地區(qū)的復(fù)雜性，奧巴馬才遲遲不愿意介入其中，打擊伊斯蘭國是美國不得已的選擇。在一個碎片化的地區(qū)，非但敵我難分，而且敵我轉(zhuǎn)換也時有發(fā)生，本·拉登就是當(dāng)年美國在阿富汗抗蘇戰(zhàn)場上的盟友，后來變成了美國的死敵，甚至改變了美國的安全戰(zhàn)略。現(xiàn)在美國面臨著同樣的難題，伊拉克還好一些，陣營比較明確，而且在美國的干預(yù)之下成立了為各方接受的政府，無論遜尼派還是什葉派在抗擊伊斯蘭國問題上是有共識的，盡管比較脆弱。敘利亞內(nèi)戰(zhàn)已經(jīng)持續(xù)三年多了，阿薩德政府雖然沒有垮，但是也無法有效治理這個國家了。伊斯蘭國的武裝也曾經(jīng)是反對派中的一員，三年之后，反對派已經(jīng)魚龍混雜，雖然美國堅持不與阿薩德政府為伍，同時也要支持溫和反對派，說起來容易，做起來難，誰是溫和的反對派，今天的溫和派也可能是明天的激進(jìn)派。

　　伊斯蘭國現(xiàn)在是各方的共同敵人，美國及其盟國未經(jīng)敘利亞政府允許，也沒有得到安理會授權(quán)就對敘利亞進(jìn)行了空襲。從法律上來說，這是個漏洞，包括俄羅斯在內(nèi)的國家強(qiáng)調(diào)需要走合法的途徑，這也是美國不愿意更深介入敘利亞戰(zhàn)場的原因。戰(zhàn)爭終歸有自己的邏輯，暴力是不斷升級的，在特定的時空中是會有自己的對手的，美國首次向敘利亞戰(zhàn)場空投致命性武器就是一個升級的例證。當(dāng)?shù)孛娴摹懊擞选辈豢爸厝危�美國就迫不得已繼續(xù)卷入其中，但依然不能分清敵友。

　　對美國來說，比找朋友更難的是確定真正的敵人。（孫興杰）