據(jù)英國(guó)《每日電訊報(bào)》報(bào)道稱(chēng)，芬蘭為鼓勵(lì)更多人重返工作崗位，簡(jiǎn)化社會(huì)保障體系，正考慮支持芬蘭社會(huì)保險(xiǎn)局所草擬的一份提案，提案建議實(shí)行“全民基本收入方案”，即向全國(guó)所有成年人發(fā)放800歐元/月“基本收入”（免稅），并用于替代“其他一切福利”。

　　消息傳出，國(guó)內(nèi)不少人發(fā)出艷羨之聲，有人更表示，這種“芬蘭式派糖”是解決社會(huì)貧富分化、實(shí)現(xiàn)全民富裕的理想模板。然而“芬蘭式派糖”真的可行嗎？

　　筆者之所以質(zhì)疑，是因?yàn)樗�謂“用全民基本收入替代其他一切福利”本身就顯得含糊不清，它將替代什么福利呢？醫(yī)保嗎？那將意味著動(dòng)搖這個(gè)國(guó)家的整個(gè)法律體系；失業(yè)保險(xiǎn)嗎？有了真金白銀的“基本收入”，誰(shuí)還在乎發(fā)不發(fā)失業(yè)保險(xiǎn)金？即便這個(gè)提案確乎存在并通過(guò)，這種“芬蘭式派糖”從邏輯上恐怕也很難自洽。

　　圍繞社會(huì)福利問(wèn)題，工業(yè)化國(guó)家始終存在兩種對(duì)立的意見(jiàn)，即主張“高福利、高稅收”的“福利國(guó)家模式”和主張“低福利、低稅收”的“效率國(guó)家模式”。前者以北歐國(guó)家為典型，認(rèn)為高福利、高稅收有助于確保社會(huì)公平；后者以美國(guó)為代表，認(rèn)為高福利“養(yǎng)懶人”，不利于社會(huì)效率的提高和財(cái)富的創(chuàng)造。二戰(zhàn)結(jié)束后的一段時(shí)間里“福利國(guó)家模式”一度大行其道，但上世紀(jì)70年代末西歐國(guó)家的“福利病”讓以里根、撒切爾夫人為代表的“新保守主義”異軍突起。如今，大部分仍實(shí)行福利國(guó)家制度的歐美工業(yè)化國(guó)家也承認(rèn)，高福利、高稅收的確存在效率低下和“獎(jiǎng)懶罰勤”等副作用，并努力采取措施加以補(bǔ)救。

　　如果說(shuō)高福利、高稅收存在如前所述的副作用，那么“芬蘭式派糖”的副作用則更甚。一旦實(shí)行，那些原本就失業(yè)的勞動(dòng)者恐怕就更不會(huì)出去打工了——與其辛苦打工而所獲無(wú)幾，毋寧躺在家里舒服吃“保底”，這恐將與“鼓勵(lì)勞動(dòng)者重返工作崗位”的初衷南轅北轍。

　　更何況錢(qián)從哪來(lái)？如果芬蘭實(shí)行“全民基本收入方案”，每年至少需額外支出467億歐元。這筆錢(qián)不能偷、不能搶?zhuān)�只能通過(guò)增稅來(lái)籌措——最大可能是通過(guò)向企業(yè)征稅來(lái)解決，這勢(shì)必將增大企業(yè)負(fù)擔(dān)，也意味著企業(yè)為控制成本而勢(shì)必減少雇員數(shù)量，其結(jié)果，恐非不會(huì)增加、反倒會(huì)降低就業(yè)率。因此筆者覺(jué)得，于國(guó)家層面而言，“芬蘭式派糖”并不靠譜。（陶短房）