“3.22”恐怖襲擊發(fā)生在“歐洲心臟”布魯塞爾，頃刻間震驚全球，而這已遠(yuǎn)不是歐洲近年來所遭受的第一次或最大一次、由極端原教旨國際恐怖組織所發(fā)動的惡性恐怖事件：小的不說，僅規(guī)模和知名度極大的，近十幾年來便有2004年“3.11”馬德里連環(huán)恐怖爆炸案（191死，2050傷）、2005年“7.7”倫敦公交系統(tǒng)連環(huán)爆炸案（56死，700人以上受傷）、2015年“1.7”巴黎查理周刊事件、“8.21”阿姆斯特丹-巴黎“大力士”高鐵未遂恐怖襲擊案，和去年底“11.13”巴黎系列恐怖襲擊案等。

　　這些特大恐怖系列案件的幕后主使者大多來自“基地”或“伊斯蘭國”兩個原教旨極端組織（有些甚至和兩大組織都有關(guān)系）。然而眾所周知，不論“基地”或“伊斯蘭國”，其最大的“冤家對頭”本都該是美國，“基地”的本.拉登、“伊斯蘭國”創(chuàng)始人扎卡維，以及兩個恐怖組織中許多頭面人物，都死在美國特種部隊、航空兵、巡航導(dǎo)彈或無人機的“外科手術(shù)”中，何以近年來卻總給人“歐洲水深火熱、美國隔岸觀火”之感？

　　其實任何原教旨恐怖勢力出于“擊敵要害”或“自我炒作”目的，都必然會將美國當(dāng)作主攻方向，且在早期也的確“戰(zhàn)果輝煌”，取得了對美國本土及海外目標(biāo)的一系列恐怖襲擊成功，典型的有1998年“8.7”坦桑尼亞-肯尼亞美國外加機構(gòu)襲擊案（“基地”聯(lián)合當(dāng)?shù)乜植澜M織所為，死224人傷4000多人），2000年10.12“科爾”（DDG-67）驅(qū)逐艦遇襲事件（“基地”所為，17死39傷），2001年9.11恐怖襲擊事件（“基地”所為，2296死，6291傷）等。

　　然而“9.11”讓美國猛省，并從此將“全球反恐”放到戰(zhàn)略層面，在美國國內(nèi)全面加強了反恐應(yīng)對，包括通過“愛國者法案”，加強邊境和口岸控制，在全球范圍內(nèi)構(gòu)件反恐聯(lián)盟，以及以反恐為名目發(fā)動主動攻擊和“定點清除”等。為了搜集情報，美國政府、軍方和各情報機構(gòu)不顧各方壓力和反對，長期堅持一些極有爭議的做法，如在關(guān)塔那摩和阿富汗等地的“水刑”、“精神壓迫審問法”，和“蘋果”等資訊企業(yè)長期就開放“后臺”和“解鎖”扯皮，以及至今麻煩不斷的“維基泄密門”，等等，盡管這些做法有很多非議和副作用，但僅就反恐而言，卻不能不說是行之有效的，這使得美國軍情部門總能較快、較全面掌握全球恐怖組織針對美國目標(biāo)的策劃，并及時采取措施切斷后者的“網(wǎng)絡(luò)”、“通路”和“回路”，使之難以如臂使指地得其所愿。與之相比，歐洲各國在反恐方面莫衷一是，“統(tǒng)一的歐洲”令歐盟各國都無法不受掣肘地單獨對恐怖襲擊嚴(yán)防死守，而恐怖分子卻可以借助“開放的快速交通”和“無障礙的內(nèi)部邊界”自由“轉(zhuǎn)場”、來去如風(fēng)，很多時候恐怖分子都是在A國策劃、B國作案，然后再竄回A國，歐洲各國以一國之力根本無法應(yīng)付，布魯塞爾低下的行政效率又令所謂“歐洲一盤棋”在很多時候變成“歐洲一鍋粥”，后果可想而知。

　　雖然美國是聯(lián)邦國家，但在國防、外交等領(lǐng)域卻高度統(tǒng)一，“9.11”后一些旨在防范恐怖襲擊的措施，如強化版的航空安檢和不斷收緊的邊境檢查，迄今10多年過去只見從緊，不見放松，且美國還不斷向鄰國和相關(guān)國家施壓，迫使后者也在“涉美”通道上仿效“美標(biāo)”。反觀“老歐洲”，盡管其捷運系統(tǒng)和“內(nèi)邊境”的不設(shè)防已不止一次被認(rèn)定為“安保漏洞”，但即便巴黎11.13事件發(fā)生后這種狀況也并無實質(zhì)性改善，11.13至3.22間不過4個多月，3.22事件發(fā)生距11.13在逃主要嫌犯阿卜杜拉姆在比利時被捕僅4、5天，比利時在此期間長期維持著3級（僅次于最高的4級）警戒狀態(tài)，可離歐盟辦公地點近在咫尺的馬埃爾貝克地鐵站、歐洲最繁忙的布魯塞爾扎芬特姆國際機場出發(fā)大廳，卻照樣是“開放”狀態(tài)。

　　盡管近年來（尤其奧巴馬上臺后）有所反復(fù)，但總的來說，在美國，理直氣壯地談“為反恐必須限制某某”并不會觸犯“政治不正確”的忌諱，談“大熔爐”、“美國夢”則更是“美國政治正確”的典型。與之相比，在歐洲談?wù)撓嚓P(guān)話題都很可能成為眾矢之的，當(dāng)年敢于直面北非移民對巴黎治安構(gòu)成威脅話題的法國前總統(tǒng)薩科齊一度被噴成“政治小丑”，而即便難民潮弄得西歐喘不過氣來，也沒有幾位主流政治家敢于在布魯塞爾和斯特拉斯堡公開談?wù)摶謴?fù)各國間邊控的話題——甚至警方形容某個恐怖襲擊在逃嫌犯“具有某族裔特征”都可能遭到非議，巴黎九三省、比利時莫倫瑞克區(qū)等地的“治安之癌”已持續(xù)30多年，但敢于直接提及的政治家都如鳳毛麟角，甚至如某些莫倫瑞克區(qū)老居民所詬病，“警方已放棄了這里的治安”。直面問題未必就能解決問題，但回避問題則必然會讓問題得不到解決。

　　事實上“基地”或“伊斯蘭國”始終未放棄“打疼”美國的企圖，并相繼發(fā)動過2009年11.05胡德堡軍事基地槍擊事件（被洗腦軍醫(yī)槍殺同僚，13死33傷）、圣誕節(jié)美國西北航空公司253航班未遂炸機事件、2013年4.15波士頓馬拉松爆炸案（3死183傷）、去年12.03圣貝納迪諾槍擊案（14人死亡），以及2012年利比亞班加西美國領(lǐng)事館遇襲事件（美國駐利比亞大使史蒂文斯等遇害）等，但由于美方采取了前述應(yīng)對措施，這些針對美國的“攻勢”大多半途而廢，少數(shù)“闖關(guān)”成功的要么是“獨狼”行為（如波士頓事件），要么是被海外恐怖勢力遙控“洗腦”的個人所為（如胡德堡和圣貝納迪諾事件），要么是針對海外目標(biāo)且利用了美方的疏忽（如班加西事件就利用了利比亞局勢的混亂和時任美國國務(wù)卿希拉里.克林頓的致命誤判），且事發(fā)后美國往往會大肆報復(fù)（班加西事件后美國在利比亞問題上態(tài)度發(fā)生很大變化，而胡德堡和253航班事件中的“洗腦者”——躲在也門的美籍也門裔“死亡教士”安瓦爾.奧拉基也在美軍的報復(fù)行動中被打死），這些也都在很大程度上壓制了國際恐怖組織的針對性行動。反觀歐洲，事前既不能未雨綢繆，事后也不能亡羊補牢，遭到襲擊后的反制、打擊措施也拖泥帶水，屢屢被“選中”，在某種程度上也應(yīng)自我反省：須知恐怖襲擊也是一種軍事行動，恐怖組織也是一種軍事組織，軍事行動的本質(zhì)，就是趨利避害，舍堅攻瑕，專捏軟柿子，既然你比別的“柿子”軟，那就“不好意思”了。