美國前總統(tǒng)奧巴馬2015年簽署的暫停法定債務(wù)限額法案已于今年3月到期。4月28日之前，如果總統(tǒng)特朗普的新預(yù)算提案沒有得到國會(huì)批準(zhǔn)，或未取得短期延長(zhǎng)政府財(cái)政開支的授權(quán)，美國可能重演2013年政府關(guān)門的“鬧劇”。

　　過去百年間，美國此類債務(wù)危機(jī)反復(fù)上演，其根源在于美國自1917年開始實(shí)施的國債規(guī)模管理制度。此前，美國采取逐次審批的國債規(guī)模管理制度，以提高財(cái)政靈活性和政府資金籌措效率，后改為實(shí)施余額上限管理制度。聯(lián)邦政府借款無需每次審批，只要借款總額低于國會(huì)規(guī)定的上限即可，債務(wù)上限由此產(chǎn)生。

　　然而，所謂的債務(wù)上限既無理論依據(jù)又無事實(shí)支持。由于現(xiàn)實(shí)中很難形成對(duì)科學(xué)合理債務(wù)限額的精準(zhǔn)判斷，債務(wù)上限管理的有效性大打折扣。一方面，大量有關(guān)主權(quán)債務(wù)可持續(xù)性的研究停留在理論層面，并未能給出一個(gè)在實(shí)踐中具有普適性的量化標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，由于財(cái)政政策和經(jīng)濟(jì)狀況不同，各國政府債務(wù)積累的路徑和規(guī)模也無定式。

　　在這種情況下，設(shè)定債務(wù)限額客觀上并未對(duì)美國政府不斷突破債務(wù)上限、借新債還舊債形成有效制約，反而導(dǎo)致其自身債務(wù)余額和違約風(fēng)險(xiǎn)不斷累積。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1940年至2013年間，美國曾91次調(diào)整債務(wù)上限，其中36次永久性提高，54次暫時(shí)性提高，1次下調(diào)，調(diào)整周期不超過10個(gè)月。為此，標(biāo)準(zhǔn)普爾公司曾于2011年首次調(diào)降美國長(zhǎng)期主權(quán)信用評(píng)級(jí)，并在聲明中明確指出“美國仍然擁有高收入、高度多樣化和靈活的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，但不足以彌補(bǔ)美國政府巨大的財(cái)政赤字風(fēng)險(xiǎn)”。

　　更重要的是，在歷次債務(wù)上限調(diào)整過程當(dāng)中，盡管宏觀經(jīng)濟(jì)因素依然起決定作用，但黨派之間的利益交換越來越多地?fù)诫s其中，使債務(wù)上限的調(diào)整逐漸跳出單純的經(jīng)濟(jì)范疇，淪為黨派政治斗爭(zhēng)的工具。

　　受次貸危機(jī)以來經(jīng)濟(jì)刺激政策的影響，近年來美國債務(wù)進(jìn)入了負(fù)債激增期，特別是近來受減稅和加大財(cái)政支出的政策影響，美國債務(wù)觸及上限并引發(fā)債務(wù)危機(jī)的可能性再次加大。即便如此，鑒于美元在當(dāng)前國際貨幣體系中的主導(dǎo)性作用，以及美國在全球經(jīng)濟(jì)金融的中心地位，美國始終保有通過債務(wù)貨幣化方式解決危機(jī)的能力。所以，嚴(yán)格意義上的美國債務(wù)違約并不可能出現(xiàn)，至多有可能受黨派斗爭(zhēng)的影響而出現(xiàn)暫時(shí)性的技術(shù)性債務(wù)違約。

　　可以預(yù)見，本次債務(wù)上限危機(jī)的解決方式很可能與以往并無二致：在經(jīng)歷過長(zhǎng)時(shí)間的黨派斗爭(zhēng)后，國會(huì)最終同意再次提高債務(wù)上限。但是，根植于現(xiàn)行體制框架內(nèi)的美國債務(wù)管理制度問題，并不會(huì)因此結(jié)束，美國政府依靠無限借貸以支持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式并未終結(jié)，以政治斗爭(zhēng)解決經(jīng)濟(jì)問題、并且綁架全球經(jīng)濟(jì)金融市場(chǎng)的做法并未妥善解決，這不僅無益于美國經(jīng)濟(jì)持續(xù)復(fù)蘇和投資者信心的建立，對(duì)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的前景亦會(huì)有負(fù)面影響。