遵循依法行政原則 才能平息爭論

　　臺灣“立法院”在上個(gè)會(huì)期通過包括“警察人員管理?xiàng)l例”等四項(xiàng)大幅增加財(cái)政支出的法案，“考試院”經(jīng)過院會(huì)討論決議，認(rèn)為“立委”未經(jīng)審慎衡酌評估草率修法，日后將引發(fā)財(cái)政危機(jī)。且這四項(xiàng)法案所涉及相關(guān)公教人員的調(diào)俸升等，乃屬“考試院”權(quán)限，“立委”主動(dòng)提案修法已直接侵犯考試權(quán)，遂于昨天正式向“司法院”“大法官”會(huì)議聲請“釋憲”。 
   
　　臺灣《工商時(shí)報(bào)》今天發(fā)表社論指出，表面看來，“考試院”針對“立法院”所修正通過的法律案，以其是否侵犯考試權(quán)為由聲請“釋憲”，不僅為臺灣“行憲”以來所僅見，更因時(shí)機(jī)選在本屆“立委”行將改選之前，這個(gè)突兀的舉動(dòng)，難免會(huì)被附會(huì)成是有針對性的政治動(dòng)作。不過，就如同“入聯(lián)公投”路跑活動(dòng)是否為政治性集會(huì)容或有不同解讀，但舉辦大型公開活動(dòng)必須事先申請獲準(zhǔn)般，“考試院”的聲請“釋憲”之舉，重點(diǎn)不應(yīng)在于論究是否為與選舉有關(guān)的政治性活動(dòng)，而是“立院”通過的這些法案，是否有侵犯考試權(quán)的疑義；以及應(yīng)該進(jìn)一步正視探討近年來不論朝野動(dòng)輒于選舉前草率推出利多的政策與通過“錢坑法案”，因而帶來對臺灣當(dāng)局財(cái)政穩(wěn)定的傷害；以及是否造成五權(quán)“憲政”架構(gòu)下不同機(jī)關(guān)院別間的權(quán)責(zé)混淆，和未能依法行政擅自挪用預(yù)算等的亂象。 

　　首先就事論事，“立法院”上會(huì)期所通過的這四項(xiàng)所謂的“錢坑法案”，包括“警察人員管理?xiàng)l例”、“學(xué)校教職員退休條例”、“國民體育法”和“地方制度法”，重點(diǎn)都是在于分別調(diào)升警察的俸級，將代理教師的服務(wù)年資并入退休年資，將在各級學(xué)校的專任運(yùn)動(dòng)教練改為永業(yè)制使其約聘年資可并入退休年資，以及調(diào)高地方政府的職等和增加政務(wù)職的級數(shù)。而經(jīng)過修法調(diào)整，推估包括薪資和退休金給付，“國庫”必須增加逾一千七百億元的支出，的確是不折不扣的“錢坑法案”。 
   
　　社論說，談到“錢坑法案”，這四項(xiàng)法案其實(shí)只是一端，近年來朝野競相給老農(nóng)津貼、教育津貼、社福津貼加碼，以及競相刪減稅目和稅率，同樣也是對“國庫”傷害極大的“錢坑法案”，也就難怪近年每年當(dāng)局的財(cái)政赤字快速增長。說穿了，朝野政客競相加碼示惠，直接傷害的固然是財(cái)政，而最后要掏錢埋單的還不是全民大眾。
   
　　“錢坑法案”的歪風(fēng)邪氣固然不容忽視，但其中許多并未涉及考試權(quán)，因此“考試院”只針對“立委”主動(dòng)修法調(diào)俸升等，是否有侵犯考試權(quán)的行使提請“釋憲”，我們認(rèn)為這的確是一項(xiàng)值得正視厘清的“憲政”議題。其中的爭議點(diǎn)，除了“立委”主動(dòng)提案修改俸等是否侵犯考試權(quán)之外；更涉及“立法院”透過修法而增加當(dāng)局財(cái)政支出，是否與“憲法”第七十條“立法院對于行政院所提預(yù)算案，不得為增加支出之提議。”的規(guī)定有所抵觸。或者該條文只規(guī)范立院于審議預(yù)算案時(shí)才不得為增加支出之提議；至于一般法律案的制訂或修改，即使涉及財(cái)政支出的增加，卻并不在規(guī)范之列。
   
　　關(guān)于這項(xiàng)爭議，既然“考試院”已經(jīng)聲請“釋憲”，自然有待“大法官”會(huì)議審慎衡酎。不過值得一提的，不論修法增加支出是否構(gòu)成“違憲”，單就“立委”透過修法而大幅增加歲出或減少歲入者，依“預(yù)算法”第九十一條規(guī)定，就必須先征詢“行政院”的意見、指明彌補(bǔ)資金之來源。準(zhǔn)此“立院”上會(huì)期通過這四項(xiàng)“錢坑法案”時(shí)，顯然并未找妥彌補(bǔ)資金的方案，因此不論是否“違憲”，至少已經(jīng)違法。而當(dāng)然，檢討起來違法的還不只是這四項(xiàng)“錢坑法案”，其它林林總總的“錢坑法案”，同樣經(jīng)不起適法性的檢驗(yàn)。
   
　　社論認(rèn)為，總體以觀，“考試院”針對“立院”所通過的法案聲請“釋憲”，不只應(yīng)該厘清“立法權(quán)”與考試權(quán)，乃至“立法權(quán)”與行政、“司法”、監(jiān)察權(quán)之間的權(quán)限分際，以及共同正視“錢坑法案”歪風(fēng)所帶來對財(cái)政的傷害。在現(xiàn)實(shí)意義上，更應(yīng)正視公務(wù)機(jī)關(guān)是否確實(shí)依法行政的根本課題。“立法院”做為公務(wù)機(jī)關(guān)，不只審查預(yù)算時(shí)不得為支出之提議，對于一般法律案也應(yīng)尊重五權(quán)“憲政”分工體系，對有爭議法案則應(yīng)透過協(xié)調(diào)溝通以求可行而不是草率“立法”快意通過制造后遺。同樣，“總統(tǒng)府”、行政、“司法”、考試、監(jiān)察權(quán)的行政，也應(yīng)謹(jǐn)守依法行政原則，有窒礙難行者應(yīng)先溝通或提復(fù)議，“釋憲”則是最后手段；而通過的預(yù)算與法案更不容擅自挪用或選擇性執(zhí)法。依法行政，卑之無甚高論，卻是臺灣當(dāng)前民主扭曲法治空轉(zhuǎn)的病灶所在。

[責(zé)任編輯：張弛]