| 臺灣“中選會”日昨開會討論明年“立委”并“公投”投票方式，由于意見討論過于激烈，因此并未做成任何決定。結果整個爭議要留待下個月召開委員會議，再討論選擇采一階段或二階段投票方式。臺灣《中國時報》發表社論質疑，這究竟是緩兵之計還是其他因素，明年一月就要投票了，這個爭議十月不決定，十一月就會達成共識了嗎？特別是如果“行政院”既然已政策決定就是要強推“一階段投票”到底，下個月的爭議會比現在更小嗎？ 社論期待“中選會”能夠挺起腰桿獨立行使職權，甚至有道德勇氣去向權勢“說不”。然而，以目前“中選會”的組成結構以及執政當局最近一切都蠻干的氛圍，我們也不會意外“中選會”屆時仍可能不顧少數委員的反對意見，也不在乎歷史將對它的審判，依舊選擇向政治權勢低頭，用實際的行動向民眾宣示：我就是“行政院”的橡皮圖章！我就是配合執政黨“公投”綁大選的馬前卒！ 社論說，盡管目前整體趨勢令人不敢樂觀，但不諱言我們終究還是抱著一絲最后的期待。日前我們曾做出最后呼吁，明白點出采行一階段或兩階段領投票的差異，根本非關選務成本的繁瑣與否，而是關乎人民自主行使投票的權利有無受到侵犯？當選民必須被迫同時領選票與“公投”票（不論這是從一張桌子還是兩張桌子領出），當選民必須被迫表態他是否要拒領其中任何一張，他自主所行使的投票權利，已經受到侵害。“中選會”在捍衛人民權利與曲意奉承權勢之間，會選擇哪一邊呢？假如一個理應政治中立的機關硬是要選擇墮落，我們也就無話可說了。 社論認為，如果認為所有反對“一階段領票”的主張，都是所謂泛藍的觀點，何不聽聽前“中選會主委”黃石城說法！黃石城終其一生都是無黨籍，曾擔任過相當長的一段時間的“中選會主委”，也親自主持過數次重大的選舉，不論就立場、理念還是實務經驗論，到底是一階段好還是兩階段合適，黃石城應該比任何人都有資格發言吧？而黃石城在日前接受訪問時即挑明了說：“搞選務絕對要無私，要謹慎、要有公信力”，而他也很清楚明白的指出實施一階段領票“容易發生混亂，后果不能輕忽”，如果發生差錯，“這責任又有誰承擔得起？”。而黃石城在四年前就嚴詞拒絕了“行政院”要求采取“一階段領票”的施壓，今天的“中選會”，有沒有這個肩膀將黃石城的警語當回事呢？如果完全不打算理會，就正好成了黃石城對“中選會”期許的負面范例，一個搞選務的機關，不僅有黨派私心，考量不謹慎，也喪失了所有的公信力。 更嚴重的后果是，假如“中選會”屆時還是一意孤行，堅推一階段領票，很可能將迫使泛藍執政縣市另行宣布維持“兩階段領投票”的做法。講實在話，辦選務怎么可以“一島兩制”，嘗試想想：同樣都是在辦選舉與“公投”，假如有些縣市采取一階段領投票，有些縣市則采行兩階段領投票，這不簡直是亂了套嗎？問題是假如“中央”帶頭“違憲”違法，硬是要配合特定政黨需求扭曲選制，地方反而可以明正言順的宣稱他們的做法就是在捍衛“憲法”，維護制度尊嚴。換言之，你既然違法亂紀在先，地方也就有膽理直氣壯的自行其是。屆時當局就算放話要地方負責，還恫嚇地方若不配合將不惜法辦，講實在話，若是十八個縣市都宣稱要采取“兩階段領投票”，這不僅在區域面積上已經超過半個臺灣， 而且是選民數上也超過半數以上了，等于說“中選會”這個新決議很可能只能“令出泛綠執政縣市”，試問如此“中選會”要怎么強推新制？又要怎么處分不服從的縣市呢？通通抓起來嗎？判定選舉無效嗎？如果說采取兩階段領投票的縣市選務都很平順，反而是采行一階段的縣市出了狀況，試問“中選會”又要怎么說呢？ 社論最后指出，“中選會”的職責，原本是保證選務能在公正、平順的情況下進行，絕不該是制造額外紛擾的源頭。“中選會”如今將是否改采“一階段”的爭議留待下個月再討論，但愿是在求一個“事緩則圓”的審議空間，否則屆時距離選舉日更近，張力空間將更大，則“中選會”本身就會淪為政治紛擾的亂源了。 |
[責任編輯：張弛]
京ICP證130248號京公網安備110102003391