| “我要法官法”游行周末在臺北街頭出現(xiàn)，數(shù)十余民間團體聯(lián)合發(fā)起的社會運動，有百余位律師及法官加入行動。呼吁“立法院”在本次會期通過久懸不決的“法官法”草案，借以提升“司法”審判品質(zhì)。 臺灣《中國時報》發(fā)表社論表示，為“法官法”催生，做為社會運動的主題，雖然未必會引起一般民眾的廣泛重視，卻是一項眼光獨到的選擇。如果不是關(guān)系重大，也很難勞動許多律師與法官在街頭振臂呼喊，犧牲假期表達心聲。 行動聯(lián)盟所發(fā)出的新聞資料指出，“法官法”關(guān)系到“司法”改革中“人”的改革。簡單的說，“法官法”是要建立一套正確的法官人事制度，從而確保“司法”獨立與“司法”素質(zhì)。 社論說，平心而論，目前臺灣法官審判維持獨立的程度相教于從前，確是有明顯而大幅的進步，但是裁判的品質(zhì)，卻仍是良莠不齊，差異極大，并不能讓社會普遍滿意。審判獨立精神之提升，也多半出自法官體悟“司法”責任的覺醒，而非制度改革的結(jié)果。法官能否持續(xù)獨立，審判獨立的法官能否以其裁判令社會折服，其實都與法官人事制度的內(nèi)涵息息相關(guān)。 長期以來，法官總被視為文官體制的環(huán)節(jié)；“法官”與“公務員”甚至成為不可區(qū)別的概念。其實這不符合權(quán)力分立的制度原理。文官體制是為了建立上命下從的行政官僚系統(tǒng)而建構(gòu)的。職司獨立審判的法官不能納入行政官僚的人事系統(tǒng)運作，也不能照章搬用，換湯不換藥。必須有一套合乎審判系統(tǒng)組織原理，能讓“司法”充分發(fā)揮功能的人事制度。制定“法官法”的道理，就在于此。 社論指出，用“法官法”來樹立審判系統(tǒng)獨有的人事制度，審判獨立不受指揮不能等同于審判獨裁，必須另有配套措施防止法官濫權(quán)審判，像是法官職務監(jiān)督機制、法官評鑒機制，以及大陸法系國家采用法官職務法庭的機制來淘汰不適任的法官，都應納入“法官法”的內(nèi)容。至于法官的來源，也必須有異于一般公務人員考試方式的思考。英美法系由具有法律實務經(jīng)驗的檢察官、律師、學者遴選為法官是個值得借鏡的做法；現(xiàn)行“司法官”考試經(jīng)常大批錄取年齡過輕、社會經(jīng)驗閱歷不足的法律畢業(yè)生受訓后即予分發(fā)而就審判位置，必須大幅調(diào)整，才能改變形成法官能力不足的制度性制約。 承載建立完整法官人事制度的“法官法”，既符合當代法治需要，為何躺在臺灣“立法院”中遲遲不能通過？社論認為，掣肘的力量來自兩方面。一是來自臺灣“法務部”檢察系統(tǒng)的抵制。其主要的動機在于擔心法官確立了審檢人事制度的分野與區(qū)別，法官得以理所當然的脫離官僚體系，檢察官屬于文官體系環(huán)節(jié)而與法官的制度性格有異，乃益發(fā)明顯，檢察官在人事制度上為何同享終身職保障，就愈難有正當合理的解釋，這當然成為“法官法”不受法務系統(tǒng)歡迎的臺面下原因。另一方面，則是審判部門現(xiàn)有既得利益的抗拒，因為新的制度總不免引發(fā)舊勢力失勢的顧慮，在“立法院”中尋隙阻擋，也就不令人意外。 然而，在藍綠政治斗爭日烈的今日，一個獨立運作而體質(zhì)健全的“司法”體系，愈益顯出重要。經(jīng)驗顯示，檢察一體的有效運作或機制失靈，可能都是政治力操作所致，因而審判與檢察部門厘清制度分際也更為必要。檢察官不能因為需要現(xiàn)行制度庇蔭其比照法官終身任職的不合理而再繼續(xù)拖延“立法”，執(zhí)政黨就此應有明確的立場。在野黨也應該辨明正確的制度改革方向，不受制于既得利益團體的私利影響。“法官法”在“立法院”本會期之中完成“立法”，確已不容蹉跎。 社論最后表示，本次“立院”會期之中，關(guān)乎“司法”改革的重要法案能否完成“立法”，不只一起。我們鄭重呼吁，特別是具有法律背景特長而能了解此“立法案”重要性的“立委”們不分黨派，傾力合作支持推動“司法”改革的關(guān)鍵法案，“法官法”及時“立法”是其中一項，“刑事訴訟法”及時修法是另外一項。“立法院”中以法律專業(yè)見長“立法委員”，相較于西方國家議會，所占比例雖然大幅偏低，但也有助這些“立委”透過專業(yè)知識發(fā)揮領(lǐng)袖群倫的地位，“立法院”在選舉季節(jié)中努力挽回臺灣人民信心，就在此一舉！ |
[責任編輯：張弛]
京ICP證130248號京公網(wǎng)安備110102003391網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證0107219號
