跳出領(lǐng)投票方式之爭(zhēng) 辦成選舉才是重中之重

　　距離“立委”投票日不過(guò)一個(gè)多月，朝野到現(xiàn)在還在領(lǐng)投票程序上爭(zhēng)執(zhí)不下，在民主制度下這還真是挺罕見(jiàn)的現(xiàn)象。講實(shí)在話，也實(shí)在不能再拖了！據(jù)臺(tái)媒消息，今天“中選會(huì)”將帶著“變通方案”，與地方縣、市選委會(huì)主委溝通。

　　臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》刊載社論認(rèn)為，這是正確的方向，畢竟這個(gè)爭(zhēng)議如果持續(xù)停留在藍(lán)綠僵持上，最后就只能是各行其是的“一選兩制”結(jié)局，如今解鈴還須系鈴人，“中選會(huì)”既然惹出了這個(gè)爭(zhēng)議，還是得回到“中選會(huì)”來(lái)解決。
 
　　重新回顧過(guò)去兩周的政情，有誰(shuí)是贏家呢？綠營(yíng)為了包裹“公投”綁大選，硬是挾親綠委員占多數(shù)的“中選會(huì)”，推翻已有運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)的兩階段領(lǐng)投票程序，以“一階段”取而代之。結(jié)果，藍(lán)營(yíng)也挾他們?cè)谑�八縣市執(zhí)政的優(yōu)勢(shì)，堅(jiān)持維持原有的兩階段領(lǐng)投票程序。雙方各引法規(guī)，都指控對(duì)方違“憲”違法；當(dāng)局這廂不惜祭出要拿刑法偵辦地方選務(wù)人員，威脅取消他們的退休金，徑行宣布選舉無(wú)效，接管地方選委會(huì)等，這些威嚇，地方縣市一概都不予理會(huì)，最后連戒嚴(yán)、延選的恫嚇都搬出來(lái)了；藍(lán)營(yíng)則有意重啟“中選會(huì)組織法”的戰(zhàn)端。雙方叫陣氣勢(shì)愈來(lái)愈緊，誰(shuí)也沒(méi)留下任何余地，簡(jiǎn)單的說(shuō)，就是以蠻干對(duì)抗蠻干！ 
　　　
　　社論說(shuō)，一個(gè)領(lǐng)投票動(dòng)線的爭(zhēng)議，動(dòng)機(jī)從頭到尾都不是為了讓“立委”選舉更順暢，藍(lán)綠的算計(jì)全集中在是要讓“公投”與選舉綁得更緊，還是要讓兩者盡量脫鉤，對(duì)“公投”的考量完全凌駕了“立委”選舉。而為了這個(gè)爭(zhēng)議，連戒嚴(yán)、延選的陰影都一度彌漫于臺(tái)灣的上空，一堆不堪聞聽(tīng)的陰謀論此起彼落，一場(chǎng)定期舉行的“立委”改選，鬧成這般田地，相較已趨成熟的臺(tái)灣民主歷程，如何不令人感到其間的荒謬？

　　誰(shuí)都知道，在臺(tái)灣不論什么公共議題，只要扯上藍(lán)綠，大概也等于宣布這個(gè)議題終將無(wú)解；它不可能再循理性審議的方式，尋找出合理的解決方案，而是回到赤裸裸的力量對(duì)抗。而這種對(duì)抗，永遠(yuǎn)不可能有完全的贏家，“一階段”與“兩階段”持續(xù)對(duì)抗下去，就是這樣的結(jié)果。當(dāng)局祭出了各種形形色色的恫嚇與威脅，但地方照樣堅(jiān)持兩階段到底，屆時(shí)真的會(huì)演成當(dāng)局接管地方選委會(huì)，或是將“兩階段”產(chǎn)生的選舉結(jié)果直接宣布無(wú)效嗎？問(wèn)題若真要走到這一步，就是災(zāi)難了。 
　　　
　　社論認(rèn)為，所以問(wèn)題不妨回到基本面，首先確定一個(gè)前提：是不是要讓這場(chǎng)選舉順利辦成？如果對(duì)“一階段”、“兩階段”的堅(jiān)持高過(guò)選舉本身，那么這種爭(zhēng)議與沖突只會(huì)摧毀了這場(chǎng)選舉。如果先確定要讓這場(chǎng)選舉順利辦成，那么“領(lǐng)投票程序”的爭(zhēng)議，其實(shí)可以不必?zé)o限上綱吧？ 
　　　
　　不諱言，既然“公投”綁選舉已經(jīng)勢(shì)不可免，爭(zhēng)議只在不同性質(zhì)的選票要不要分階段，還是不分階段只分桌，形式上沒(méi)有哪一種模式一定是完美無(wú)瑕。有趣的是，“中選會(huì)”與國(guó)民黨選了同一天在報(bào)上登廣告進(jìn)行宣傳與反宣傳。“中選會(huì)”的廣告說(shuō)一階段領(lǐng)投票“省錢省人力、投票又秘密”，批評(píng)兩階段領(lǐng)投票是“流程更復(fù)雜，立場(chǎng)易暴露”；“中選會(huì)”知道登廣告，在野的國(guó)民黨當(dāng)然也懂得登廣告，國(guó)民黨的廣告說(shuō)兩階段領(lǐng)投票“安全又可靠”，批評(píng)一階段“混亂又危險(xiǎn)”。兩個(gè)廣告都畫出了路線圖，也都做出了優(yōu)缺點(diǎn)的比較，這樣“各自表述”的廣告，期待能得出怎樣的效果？又能期待要說(shuō)服誰(shuí)呢？一般老百姓又能怎么表態(tài)？ 
　　　
　　所以，問(wèn)題回到基本面，除了由“中選會(huì)”出面循對(duì)話與妥協(xié)的方式解決，還能有其他更好的方式解決？

　　社論最后指出，“中選會(huì)”的“變通方案”能不能說(shuō)服地方選委會(huì)，我們不知道，但這一切的爭(zhēng)端都是由“中選會(huì)”挑起，也只能由“中選會(huì)”自己尋求轉(zhuǎn)圜。如今“一階段”、“兩階段”已經(jīng)演成了對(duì)抗的符號(hào)，如果持續(xù)在名義與顏面上爭(zhēng)執(zhí)不休，問(wèn)題照樣無(wú)法解決。“中選會(huì)”如果真想解決問(wèn)題，何妨先跳出這種名義爭(zhēng)執(zhí)，也看看地方的“變通方案”為何？雙方有讓有得，讓這場(chǎng)選舉順利辦成為最優(yōu)先考量，畢竟這才是在“解決問(wèn)題”，不是嗎？

[責(zé)任編輯：張弛]