莊國榮宣稱將絕食抗議，他似乎應先自問自答兩個問題：一、為誰絕食？亦即，絕食向誰抗議？二、為何絕食？亦即，絕食抗議什么？
　　
　　臺灣《聯合報》社論指出，莊國榮的問題在于：他完全用自己的意念來解釋這個世界，也想完全以自訂的“法律規制”來處理問題。
　　
　　政大教評會明明是以“行為不檢，有損師道”，對莊國榮作出處分；莊國榮卻稱，是因為他“褻瀆了君主立憲的臺灣天皇馬英九”，始受處分。然而：一、馬英九與陳水扁是經同一“憲政”體制當選的“總統”，誰是“臺灣天皇”？二、教評會的處分理由中，有哪一個字指出莊國榮“褻瀆”了馬英九？莊國榮用自己的意念來解釋這個世界，解釋蔣介石（只是“二二八”元兇？）、蔣經國（他媽的？），如今同樣又用他自己的意念來解釋政大教評會的處分理由。
　　
　　再者，政大教評會是一民主法制，在二十一人依法投票表決后，以三分之二絕對多數決，作成了對莊國榮的處分；莊國榮卻說，教評會是揣摩馬英九的意思而為。這個場景，正如去年莊國榮執行拆匾去蔣，只憑架起拒馬，開來起重機，莊國榮就徑將自己的意志取代了民主法治規制。
　　
　　社論認為，莊國榮應看清這個真實世界：一、臺灣沒有“天皇”，只有民選的“總統”。二、他曾對馬英九人身攻擊，但馬英九卻未指責他，亦未要他道歉；他也就不必以“向天皇道歉”來作文章。三、教評會是校園民主自治的法定機制，莊國榮隨便誣指教評會有政治動機，“拍馬屁拍過頭”，這是污蔑政大的民主體制。四、莊國榮有許多途徑可處理個人危機，包括辭職、申訴、訴愿或行政訴訟等，但絕食恐非“為人師表”的最佳方法。畢竟，不是馬英九要政大處分他，而政大教評會既是民主機制，莊國榮絕食究竟要向誰抗議？抗議什么？
　　
　　莊國榮應先將“過錯”與“處分”區分成兩個概念，首應檢討自己的言行是否“行為不檢，有損師道”。教評會的處分理由中既無“褻瀆臺灣天皇”等語，莊國榮豈可對教評會栽贓？其實，是否正因莊國榮持有視馬英九為“臺灣天皇”的這類意念，所以始對臺灣政治懷有那般偏激與扭曲的觀點，以致挾持公權力而訴諸公開言行？何況，教評會并未議論莊國榮的政治思想與立場，只謂其“行為不檢，有損師道”；則莊國榮是否應從這八個字來自我辯護，并爭取社會認同？也就是說：莊國榮的第一個問題是：認不認錯？
　　
　　莊國榮若不認錯，當然要抗議處分；若認錯，那就只是處分輕重的問題了。政大的校園民主自治，當然有權依法不續聘“有損師道／有傷校譽”的教師；莊國榮似認為不可將他的行為與性侵害等量齊觀，但莊國榮諸般言行所造成的社會價值大錯亂，卻豈是一般性侵害所能幾及？至于民進黨主席蔡英文稱“校外言行不能作為校內評價”，更是已至不知所云的地步。政大教評會的處分可受公評，但政大教評會的處分恐怕亦非當事人的絕食所能動搖。
　　
　　莊國榮若要對“褻瀆臺灣天皇馬英九致受教評會處分”而絕食抗議，這是他墜于自己幻想的世界，以他幻想的罪名，陷于他幻想的冤屈之中。莊國榮用拒馬違法亂政在先，如今又自己胡亂捏造一個“褻瀆臺灣天皇”的罪名來栽贓教評會，更欲以絕食對抗教評會的民主法制；莊國榮究竟是想澄清真相，還是想要愈加混淆視聽？
　　
　　社論最后說，莊國榮應先弄清自己是否“行為不檢，有損師道”再說，別胡里胡涂地絕食，弄得更被輿論指為果然證實了他的“行為不檢，有損師道”！
 

[責任編輯：張弛]