國民黨政策會執(zhí)行長林益世為解決“特別費(fèi)”的歷史共業(yè)問題，在本會期提出了“特別費(fèi)除罪條例”，但由于媒體評論猛烈批評，基層民眾也表不滿，因此已于日前撤案。臺灣《中央日報(bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)社評認(rèn)為，過去“特別費(fèi)”的制度設(shè)計(jì)，有如制度陷阱，是應(yīng)當(dāng)解決的問題，只是目前提出的時(shí)機(jī)不對，因此鎩羽而歸。 

　　為什么說時(shí)機(jī)不對？新當(dāng)局好像對各種弊案不聞不問，對照選前那種正氣凜然的正義訴求，令許多支持者難以接受。尤其是陳水扁所涉及的貪腐弊案，由于解密問題在“總統(tǒng)府”與法院之間繞來繞去，更讓人懷疑，“府方”是否因忌諱清算之名，而不肯積極配合檢方。此外，所謂“特別費(fèi)”在性質(zhì)上與“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”有相似之處，法院仍有解釋空間，在這種情況之下，自然有人會懷疑“特別費(fèi)除罪條例”，是一石兩鳥之計(jì)，既解決“首長”的問題，也為陳水扁解套埋下了伏筆。

　　日前又有五位民進(jìn)黨前任“部會首長”因“特別費(fèi)”貪瀆被起訴，更使“特別費(fèi)除罪條例”的前途雪上加霜。社評指出，貪污不能除罪，但制度殺人的歷史共業(yè)也應(yīng)該解決。

　　從制度面的操作面來看，“特別費(fèi)”不需單據(jù)報(bào)銷的那一部份，會計(jì)單位允許甚或鼓勵(lì)以匯入“首長”戶頭的方式辦理，這種情況當(dāng)然讓許多“首長”在認(rèn)知上，認(rèn)為這是一種實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼。前臺北市文化局長龍應(yīng)臺局長即為文坦白說出她的認(rèn)知，而馬英九卻是因?yàn)檫@一個(gè)部份被侯寬仁檢察官起訴�；�本上，這就是制度的陷阱，也是歷史共業(yè)，應(yīng)該一并解決。 

　　其次，制度的問題應(yīng)該透過制度性的方法來解決，否則會產(chǎn)生不公平的現(xiàn)象。例如南檢的檢察官對“特別費(fèi)”的見解與北檢不同，結(jié)果同樣的情形，南檢不起訴許添財(cái)，北檢卻起訴馬英九。正義不應(yīng)該交由命運(yùn)來決定，因此“特別費(fèi)除罪條例”實(shí)有其必要。 

　　最后，本案牽涉到六千多位的“首長”，如果每一個(gè)都要查，那不知要浪費(fèi)多少的“司法”資源。 

　　綜合以上幾點(diǎn)理由，社評認(rèn)為，“特別費(fèi)”的問題應(yīng)該從制度性方面來解決。不過，社評也主張，貪污不能除罪。例如像“教育部前部長”杜正勝，許多單據(jù)都是私人用途，卻謊稱送人的禮物，當(dāng)然不能原諒。還有林嘉誠為家人添購物品也用單據(jù)報(bào)銷，也是貪污。 

　　就制度而言，既然規(guī)定需要單據(jù)報(bào)銷，就代表必須是公務(wù)支出，否則就像另一部份規(guī)定不用單據(jù)即可，也不必讓秘書人員這么大費(fèi)周章的粘貼發(fā)票了。因此這些官員以家用單據(jù)來報(bào)銷“特別費(fèi)”，就是貪污，沒有任何彈性的解釋空間。 

　　社評也表示，反對用機(jī)密來掩飾貪腐的作為，因此，“特別費(fèi)除罪條例”必須明白規(guī)定不適用于“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”。更重要的是，要建立一個(gè)清廉的當(dāng)局，不能和稀泥，更不能怕清算的抹黑，一切讓證據(jù)說話，一切憑法律辦事。陳水扁的“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案是一個(gè)重要的指標(biāo)，是政治壓倒正義，還是正義戰(zhàn)勝政治，就看馬當(dāng)局怎么處理了。

[責(zé)任編輯：張弛]